Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-5302/11 по делу N А70-520/2011

г. Тюмень

Дело N А70-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" на решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 18.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-520/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (113093, город Москва, 1-й переулок Щипковский, 3, ИНН 7705414885, ОГРН 1027700165349) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (625530, Тюменская область. Тюменский район, рабочий поселок Винзили, улица Вокзальная, 1в, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) о запрете использовать изобретение, обязании уничтожить нереализованные остатки продукции, взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уралхимлес", открытое акционерное общество "Центрогаз", закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" - Богатенкова Т.С. по доверенности от 11.07.2011 N 1207;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" - Алексеева И.Ю. по доверенности от 01.08.2011 N 01/08.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (далее - истец, ООО "Спецавтоматикасервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ответчик, ООО "Тюменьстальмост") о запрете использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач" (патент на изобретение N 2386766), обязании уничтожить нереализованные остатки продукции, в которой использовано изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач" (патент на изобретение N 2386766) и взыскании убытков в сумме 1 358 305 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралхимлес" (далее - ООО "Уралхимлес"), открытое акционерное общество "Центрогаз" (далее - ОАО "Центрогаз"), закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" (далее - ООО "МЛК").

Решением от 21.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление удовлетворено частично: ответчику запрещено использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач", защищенное патентом Российской Федерации N 2386766, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение в части удовлетворения искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Тюменьстальмост" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО "Тюменьстальмост" не имеет какого-либо отношения к продукции, изображенной на исследуемых патентоведом фотографиях N 1-6, 8, за исключением стойки опоры, изображенной на фотографии N 7. При этом суды не учли, что указанная стойка опоры изготовлена ответчиком по представленным ООО "Уралхимлес" чертежам марки "КМ" и не содержит всех существенных признаков независимого пункта содержащегося в патенте формулы изобретения к патенту Российской Федерации N 2386766.

Кроме того, при комиссионном обследовании продукции, изготовленной ООО "Тюменьстальмост", установлено несоответствие стоек опоры Техническим условиям и альбому унифицированных проектных решений. По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждает его доводы об изготовлении иной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецавтоматикасервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецавтоматикасервис" является патентообладателем изобретения "Стойка опоры воздушной линии электропередач" согласно патенту N 2386766 с приоритетом от 10.02.2009, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.04.2010, сроком действия до 10.02.2029.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя путем использования изобретения в конструкции, производимой и реализуемой им продукции (металлические стойки СПс 80/25-1, маркированные знаком АМ10-II), ООО "Спецавтоматикасервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о запрете использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач", обязании уничтожить нереализованные остатки продукции в которой использовано изобретение и взыскании убытков в сумме 1 358 305 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части запрета ответчику использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач" со ссылкой на статьи 1229, 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия в деле доказательств факта использования запатентованного изобретения в продукции ООО "Тюменьстальмост" (металлические стойки СПс 80/25-1 маркированные аббревиатурой АМ10-II).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Спецавтоматикасервис" не представлены доказательства размера причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды и нахождения у ответчика остатков продукции, в которой использовано запатентованное изобретение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца путем неправомерного использования ООО "Тюменьстальмост" запатентованного изобретения (патент N 2386766).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о запрещении ответчику использовать запатентованное изобретение являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором поставки от 19.04.2010 N 97 и дополнительным соглашением к нему от 22.04.2011, заключенным между ООО "Уралхимлес" (покупатель) и ООО "Тюменьстальмост" (поставщик), ответчик произвел отгрузку продукции (металлические стойки СПс 80/8-1, СПс 80/25-1 маркированные аббревиатурой АМ10-II) для ОАО "Центргаз" (в адрес грузополучателя: ООО "МЛК").

27-28.10.2010 комиссией в составе представителей ЗАО "Ямалгазнивест", ООО "Газпрос трансгаз Ухта", ОАО "Центргаз", ЗАО "Центргазпромстрой", ЗАО "ЛЭП-Комплект" и ООО "Спецавтоматикасервис" были осмотрены документы на поставку опор на СМГ Бованенково-Ухта Линейная часть 1-я нитка. Участок км 860,5 - км 1074. представленные ОАО "Центргаз"; сертификаты качества, паспорта и комплектовочные ведомости на комплекты опор, отгрузочные документы, представленные ООО "Спецавтоматикасервис"; опоры, установленные на объекте пикет ПК 10221 и находящиеся на складе ЗАО "Центрогазпромстрой" пос. Малая Пера.

По результатам обследования комиссией был составлен акт в котором указано, что все осмотренные стойки СПс80/25-1 маркированы знаком АМ10-II, выпущены заводом ООО "Тюменьстальмост" и по предъявленным документам отгружены со станции Винзили Свердловской ж/д на станцию Малая Пера в адрес ООО "МЛК" в количестве 72 шт.

12.11.2010 патентоведом - индивидуальным предпринимателем Чикиным И.А. (квалификация "Патентовед" подтверждается дипломом ДВА N 149867 Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентных работ) - составлено заключение об использовании в конструкции стойки опоры линии электропередач, представленных на фотографиях NN 1-8 (приложение 2 к заключению) изобретения N 2386766, на которое выдан патент Российской Федерации.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в числе фотографий, представленных патентоведу, имеется и фотография стойки опоры линии электропередач, маркированной знаком АМ10-II и изготовленной ООО "Тюменьстальмост".

При этом ответчиком документально не опровергнуты выводы, изложенные в заключении патентоведа. Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения выводов патентоведа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Тюменьстальмост" не представило доказательств того, что при производстве стоек СПс80/25-1 (маркированных знаком АМ10-II) ему было разрешено использовать изобретение N 2386766, защищенное патентом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем неправомерного использования изобретения N 2386766 в конструкции производимой и реализуемой им продукции - металлические стойки СПс 80/25-1 маркированные аббревиатурой АМ10-II.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова