Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2011 г. N Ф04-5307/11 по делу N А67-1497/2011

г. Тюмень

Дело N А67-1497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акманаевой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-1497/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Акманаевой Ирины Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области (636161, Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, 30, ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области - Попов А.В. по доверенности от 15.02.2011 N 6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Акманаева Ирина Петровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2010 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 736, 38 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 48 936 руб. и пени в сумме 13 257, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и возместить судебные расходы в размере 400 руб. Полагает, что суды при принятии судебных актов допустили неправильное толкование нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что результатам выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 25 и принято решение от 30.12.2010 N 40, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 18.02.2011 N 45, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 736, 38 руб., начислены соответствующие суммы пеней, предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 48 936 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что Предприниматель при исчислении суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли ритуальными товарами через объект стационарной торговой сети занизила количество единиц физического показателя - площадь торгового зала; в представленных Предпринимателем налоговых декларациях в площадь торгового зала не включена площадь помещений фактически используемых для розничной торговли (площадь помещения N 1 - 15,6 кв.м. и площадь помещения N 4 - 11,9 кв.м.), тем самым занизив значение количества единиц физического показателя на 28 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что при исчислении ЕНВД Предпринимателю следует учитывать площадь торгового зала 35 кв.м., как фактически используемую для осуществления розничной торговли.

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю ритуальными принадлежностями через магазин "Центр ритуальных услуг" по адресу: с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 3Д.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу абзаца 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исходя из анализа названных норм, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, справку от 01.12.2010, выданную Шегарским филиалом ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации"; протокол осмотра помещения магазина "Центр ритуальных услуг" от 01.12.2010 N 1, принадлежащего налогоплательщику; протокол допроса директора рынка от 01.12.2010 N 144, на территории которого находится магазин; объяснения Предпринимателя от 01.12.2010, оценив их в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически налогоплательщиком в целях осуществления розничной торговли используются помещения под торговый зал общей площадью 35 кв.м.

Таким образом, выводы судов об обоснованном доначислении Инспекцией Предпринимателю спорной суммы налога исходя из физического показателя "площадь торгового зала", пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы о том, что помещения N N 1, 4 не отапливаются и не используются в качестве торговых залов; в соответствии с техническим паспортом торговым залом является помещение площадью 7, 3 кв.м., были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А67-1497/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева