Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-5079/11 по делу N А70-11218/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) по делу N А70-11218/2010 по иску Департамента по строительству администрации г. Тюмени (625003 г. Тюмень, ул. Ленина, 8, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект-М" (625007 г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116/309, ИНН 7204091496, ОГРН 1057200729080) о взыскании 2 733 611 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата г. Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект-М" - Кобелева А.Н. по доверенности от 01.07.2011;

от Счетной палаты г. Тюмени - Смоляков А.В. по доверенности от 15.03.2011.

Суд установил:

Департамент по строительству администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект-М" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании 2 407 600 руб. неосновательного обогащения, 115 984 руб. процентов за пользование чужими денежным и средствами, 210 027 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.06.2008 N 17000.08.083 (далее - контракт от 09.06.2008).

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 331, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы завышением стоимости работ при исполнении контракта от 09.06.2008, а также нарушением ответчиком сроков окончания работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 728 700 руб. неосновательного обогащения, 79 2680,10 руб. процентов за пользование чужими денежным и средствами, 210 027 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

С решением и постановлением судов в части удовлетворения иска не согласно Общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, стоимость работ, указанная в сводном сметном расчете, рассчитанная с применением индекса удорожания работ в размере 4.83, не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 2.2 контракта от 09.06.2008, что не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, также неверно определен период начисления процентов в связи с тем, что ответчик претензию от 19.03.2010 не получал по причине нарушения порядка оказания услуг органами почтовой связи; суды не приняли во внимание договор страхования ответственности от 05.06.2008 N 1401-7200488.

Представитель Счетной палаты г. Тюмени в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами не нарушен закон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Муниципальным учреждением "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан контракт от 09.06.2008, в соответствии которым подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика и в соответствии с условиями контракта и приложений к нему выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по капитальному ремонту фасадов здания по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 15 (лот N 5), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что приемка выполненных работ по контракту производится в соответствии с проектно-сметной документацией с применением индекса удорожания, действующего на момент выполнения работ, в пределах предельно допустимого индекса удорожания, указанного в сводном сметном расчете и утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области, при условии соблюдения сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2008 N 17000.08.083/2, сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - в течение 150 дней с момента заключения настоящего контракта, согласно выделенным бюджетным ассигнованиям 2008 года.

Пунктом 9.3 контракта от 09.06.2008 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки их выполнения от цены контракта, указанной в пункте 2.2 настоящего контракта за каждый день просрочки сдачи работ.

В ходе проведенной Счетной палатой города Тюмени проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008 году на ремонт фасадов домой по ул. Червишевский тракт, 15, выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 5 889 227,89 руб., а также нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 22.09.2008 N 17000.08.083/2, о чем составлен акт от 25.12.2009.

По итогам рассмотрения разногласий установлена сумма завышения в размере 2 407 600 руб., в том числе: 1 728 700 рублей из-за неправильного применения индекса удорожания; 678 900 рублей в результате завышения объемов работ, неправильного расчета сметной прибыли и применения неверных расценок.

Заказчик в адрес подрядчика направлял претензии от 01.03.2010 N 643, от 18.03.2010 N 874 с требованием по возврату денежных средств в бюджет города и неустойки за нарушение срока окончания работ, которые были получены последним 12.05.2010.

28.10.2010 между МБУ "УКС" и Департаментом подписано соглашение N 44, в соответствии с которым МБУ "УКС" передало, а Департамент принял на себя выполнение от своего имени функций по возврату в бюджет г. Тюмени неосновательно сбереженных Обществом денежных средств в размере 2 407 600 руб. согласно претензии, выставленной учреждением от 18.03.2010 N 874, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 984 рублей, неустойки в размере 210 027 рублей согласно претензии, выставленной учреждением от 01.03.2010 N 643 по контракту от 09.06.2008.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензии и, посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта наличия завышений при оплате работ, в частности применение иного индекса удорожания, в связи с чем признали требования в размере 1 728 700 руб. обоснованными. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму признанную судом обоснованной, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при чем, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании денежных средств в результате завышения объемов работ, сметной прибыли и расценок, суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения в этой части ответчика за счет истца.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд в обжалуемой части установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части удовлетворения иска соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом того, что требование пункта 2.8 контракта 09.06.2008 содержит четкое ограничение применения индекса удорожания - действующего на момент выполнения работ, но в пределах предельно допустимого индекса удорожания, указанного в сводном сметном расчете и утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области, применение иного (завышенного) индекса удорожания, означает необоснованное завышение стоимости работ, согласованной при заключении контракта 09.06.2008.

Судами установлено применение ответчиком в актах приемке выполненных работ индексов удорожания 5,07 и 5,7 вместо 4.83, предусмотренного сводным сметным расчетом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде необоснованного завышения стоимости работ в части применения индексов удорожания, и удовлетворили исковые требования в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 22.09.2008 N 17000.08.083/2 к контракту от 09.06.2008 установлен срок исполнения работ - в течение 150 дней с момента заключения настоящего контракта, согласно выделенным бюджетным ассигнованиям 2008 года. Фактически работы выполнены 10.12.2008.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ (на 33 дня), суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта от 09.08.2008.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный сторонами процент неустойки (одна трехсотая действующая на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) соответствует практике применения данной нормы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение в обжалуемой части и постановление арбитражных судов приняты с правильным применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А70-11218/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль