Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-4837/11 по делу N А75-1613/2010

г. Тюмень

Дело N А75-1613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (620026, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 8а, ИНН 6671209570, ОГРН 1069671070260) на определение от 15.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 14.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотова А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1613/2010 по заявлению Ханты-Мансийской таможни (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ИНН 8601023208, ОГРН 1048600004408) о возмещении судебных расходов.

При участии в судебном заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" Горбунов С.С. по доверенности от 17.12.2010 N 100.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (далее - Общество, ООО "ЕЛТБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Ханты - Мансийской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2010 N 10505000-442/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1613/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО "ЕЛТБ", отказано.

Таможня обратилась 10.03.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "ЕЛТБ" судебных расходов в сумме - 26 660 руб., связанных с рассмотрением по существу дела N А75-1613/2010 и участии представителей в судебных инстанциях.

Определением от 15.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление Таможни о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с Общества в пользу Таможни взыскано 26 660 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Таможней требования, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы судебных расходов.

По мнению податель кассационной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт пропуска Обществом процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, который был восстановлен судом при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителей Таможни в судебных заседаниях, пришли к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 26 600 руб. Общество не доказало чрезмерность заявленной таможенным органом суммы судебных расходов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются правомерным и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, при отсутствии ходатайства таможенного органа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.11.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу вышеуказанного Федерального Закона при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, принимая к производству суда заявление таможенного органа о возмещении судебных расходов по делу N А75-1613/2010 и назначая дату и время судебного разбирательства по существу спора, суд фактически восстановил пропущенный срок, что не может быть признано нарушением закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова