Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-5411/11 по делу N А75-11/2011

г. Тюмень

Дело N А75-11/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Мегион, ул. Сутормина, д. 12, корп. 2 ИНН 8605017678, ОГРН 1058602904612) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании постановления.

В заседании приняли участие представители:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Орехов Н.А. по доверенности от 11.04.2011 N 28,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" - Куприянчук О.В. по доверенности от 29.03.2010 N 86-01/809782.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости (далее по тексту общество, ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным и отменен постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту управление, административный орган) от 26.11.2010 N 62-10-651/ПН о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что выводы судов не основаны на материалах дела. ООО "МАН" знало и не могло не знать о выданном предписании, а также об ответственности за его неисполнение. Судебная практика Восьмого арбитражного апелляционного суда по вопросу ответственности управляющей компании за неисполнение возложенных на нее обязанностей противоречива.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и отклонить доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и жалобы на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и арбитражным судом установлено, что управлением 20.08.2010 выдано Жилищному накопительному кооперативу "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" (далее по тексту кооператив) предписание, которым предложено в течение 30 календарных дней с момента получения предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно представить протокол общего собрания кооператива по вопросу об утверждении годового отчета за 2009 год, составленного по итогам общего собрания членов кооператива проведенного в соответствии в требованиями закона; протокол заседания правления кооператива по вопросу утверждения годового отчета за 2009 год; магнитный носитель, содержащий текст годового отчета кооператива за 2009 год.

Предписание получено кооперативом 27.08.2010 и подлежало исполнению до 27.09.2010.

Исполнение кооперативом предписания в части, послужило основанием для составления 08.11.2010 протокола N 62-10-788/пр-ап об административном правонарушении в отношении ООО "МАН" и вынесения 26.11.2010 постановления N 62-10-651/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "МАН" требования, арбитражный суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, наличия обязанности исполнения предписания именно им.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кооперативом с ООО "МАН" 29.12.2006 заключен договор о передаче полномочий Единоличного исполнительного органа Управляющей организации.

Как следует из материалов дела, управлением предписание для исполнения направлено было непосредственно кооперативу, а не управляющей организации (ООО "МАН").

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в числе которых: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем из содержания оспариваемого постановления от 26.11.2010 N 62-10-651/ПН не усматривается конкретных действий (бездействия) ООО "МАН", составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Не состоятельны доводы управления, приведенные в судебном заседании, о том, что ООО "МАН" привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из текста протокола об административном правонарушении от 08.11.2010 N 62-10-788/пр-ап и постановления от 26.11.2010 N 62-10-651/ПН на данное обстоятельство ссылок не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы о противоречивости судебной практики Восьмого арбитражного апелляционного суда, так как в случае несогласия с судебными актами апелляционной инстанции, управление вправе обжаловать их в вышестоящую инстанцию.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова