Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф04-5258/11 по делу N А45-35/2011

г. Тюмень

Дело N А45-35/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-35/2011 по иску Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) к муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" (630007, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) о взыскании 1 319 358 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - представитель согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи

от МУП "Горводоканал" - Гончарова И.Д., по доверенности от 05.08.2011 N 17-5743

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭ В СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ") о взыскании 1 319 358 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП "УЭВ СО РАН" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик сберегает денежные средства за счет истца, а истец не получает свои доходов, т.е. МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в спорных правоотношениях является выгодоприобретателем. Невключение затрат по оплате услуг истца по водоотведению в тарифы ответчика на оказываемые услуги по водоотведению своим потребителям (абонентам) не может освобождать ответчика от обязанности оплаты за фактическое использование принадлежащего истцу имущества и оказанные им услуги. Суды не применили подлежащие применению статьи 426, 445, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП "УЭ В СО РАН" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения сточных вод.

22.10.2009 Приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 59-К истцу был установлен тариф на водоотведение в размере 3 руб./куб. м. (без НДС), который действует с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии со "Схемой магистрального канализационного коллектора Академгородок-Новосибирск с подключениями" ГУП "УЭВ СО РАН" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" согласовали между собой границы балансовой принадлежности указанного канализационного коллектора, т.е. разделили элементы данной системы канализации (канализационных сетей и сооружений на них) по признаку владения ими.

ГУП "УЭВ СО РАН" обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд указало, что осуществляет прием от абонентов ответчика сточных вод с последующей их транспортировкой по магистральному канализационному коллектору до границы с ответчиком (точка К-32 на Схеме) в объеме 372,7 тыс. куб. м в месяц или 4 472 тыс. куб. м в год.

По мнению истца, он фактически осуществляет услуги по водоотведению для МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ". Истец неоднократно предлагал оформить договорные отношения, однако ответчик от заключения договора отказался.

Таким образом, истец считает, что к правоотношениям между МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и ГУП "УЭВ СО РАН" должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, в котором ответчик выступает в качестве абонента. Стоимость услуг по водоотведению истцом сточных вод в марте 2010 года составляет 3,54 руб./куб. м х 372 700 куб. м = 1 319 358 руб., которые удерживаются ответчиком без всяких к тому законных оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и подлежат возврату истцу на основании норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку регулирующий орган не включил ответчику в тариф на водоотведение компенсацию затрат по содержанию коллектора истца, а именно: той его части, по которой, наряду со сточными водами потребителей истца, осуществляется транспортировка сточных вод самого истца и его потребителей, а также объемов сточных вод г. Бердска - согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 договора N 5167п от 14.10.2002; потребители оплачивали ответчику за сточные воды без стоимости транспортировки сточных вод, в связи с чем транспортировка сточных вод по части коллектора истца в точках К-12 до К-32 (на схеме) без возмещения последнему его затрат не породила никакого дохода либо сбережения денежных средств у ответчика, следовательно, ответчик в спорных правоотношениях выгодоприобретателем не является. Транспортировка стоков осуществляется в интересах потребителей как истца, так и ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что услугу по отведению в том значении и понимании, которое приводится в абзаце 9 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999, т.е. весь технологический процесс водоотведения в отношении заявленного в исковом заявлении объема, истец в отношении МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" не оказывает.

К договору N 5167п от 14.10.2002, заключенному между истцом и ответчиком, прилагается Акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений (Приложение N 2 договора), согласно которому истец отвечает за состояние и эксплуатацию магистрального водовода, то есть несет затраты на его содержание и ремонт, а не ответчик.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А45-35/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин