Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-5228/11 по делу N А02-31/2011

г. Тюмень

Дело N А02-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Авиатранспортная Компания "Гала-Транс-Карго" на решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Гуткович Е.М.) и постановление от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-31/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Советская, 19, ОГРН 1025005126288, ИНН 7722222750) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Авиатранспортная Компания "Гала-Транс-Карго" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, 13, ОГРН 1020400748202, ИНН 0411045449) о взыскании 36 513 835, 20 руб. и обращении взыскания на имущество путем продажи его с публичных торгов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Авиатранспортная Компания "Гала-Транс-Карго" - Волков И.Ю. по доверенности от 31.12.2008.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Авиатранспортная Компания "Гала-Транс-Карго" (далее - ООО "ЛАТК "Гала- Транс-Карго", ответчик) о взыскании задолженности за стоянку воздушного судна за период с 01.07.2007 по 01.07.2010 в размере 36 513 835, 20 руб. и обращения взыскания на воздушное судно Ил-76ТД бортовой номер RA-76849 (далее - ВС), путем продажи его с публичных торгов по начальной цене 1 804 000 руб., определенной независимым оценщиком (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее - АПК РФ).

Определением от 23.12.2010 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 06.05.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истец не доказал факт нахождения воздушного судна на территории аэродрома, в спорный период эксплуатантом ВС являлось ООО "Авиационная компания "Авиаст" согласно договору аренды с ответчиком, истец не имеет права на получение сборов за сверхнормативную стоянку, поскольку санкционировал посадку и стоянку воздушного судна на своей территории, в связи с чем подлежит применению пункт 1.7. Порядка применения сборов, тарифов и цен и организации расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (Приложение N 2) к Приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" (далее - Приказ N 71).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что на стоянке истца находится ВС, свидетельство о регистрации от 10.01.2000 N 5408 с записью в качестве собственника ООО "ЛАТК "Гала-Транс-Карго".

Истец сообщил ответчику о том, что стоимость стоянки воздушного судна за период с 20.04.2004 по 30.06.2010, согласно действующим в аэропорту Быково тарифам, составила 60 978 517, 92 руб. и до 01.08.2010 необходимо погасить указанную задолженность в претензии N 01/00-3018 от 30.06.2010.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик является собственником воздушного судна, и, следовательно, обязан нести бремя по его содержанию, в том числе и по оплате сбора за сверхнормативную стоянку.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 4 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11 эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ВК РФ, поскольку оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе, правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 1 Перечня аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов российской федерации в аэропортах Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу N 71) аэропортовые сборы, тарифы и цены за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации устанавливаются для авиакомпаний, авиапредприятий, других владельцев, арендаторов и эксплуатантов воздушных судов Российской Федерации, имеющих свидетельство эксплуатанта, независимо от форм собственности, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики.

Пунктом 1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 110, Перечень)) также установлена область применения тарифов и сборов.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня сбор за сверхнормативную стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорте посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке), сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более 3-х часов.

Суд взыскал с ответчика сбор за сверхнормативную стоянку на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, для определения норм гражданского права, которые подлежат применению при рассмотрении спора, необходимо определить вид взаимоотношений, сложившихся между сторонами, дав оценку обстоятельствам, послужившему основанием для возникновения таких отношений и о применимости тарифа за сверхнормативную стоянку.

Необходимо учесть, что данным Приказом установлен сбор за сверхнормативную стоянку воздушного судна (свыше 3 или 6 часов после посадки).

С учетом данного положения необходимо определить, связаны ли взаимоотношения сторон с осуществлением ответчиком полетов или нет, были ли со стороны ответчика нарушения времени вылета относительно согласованного и установить: имелись между сторонами правоотношения по оказанию услуг по обслуживанию воздушных судов либо правоотношения, связанные с хранением воздушных судов, либо возникли отношения из неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений.

Что не было сделано ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Не дана оценка доводам ответчика и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции (акт передачи ВС в ремонт, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна, письмо Федерального агентства воздушного транспорта) о том, что эксплутантом ВС является иное лицо, следовательно применение Приказа N 110 в отношении ответчика необоснованно; ВС совершило посадку в аэропорту для препровождения на авиаремонтный завод; было передано по акту на завод для ремонта; не исследованы обстоятельства как снова ВС оказалось на территории аэропорта, аэропорт санкционировал стоянку воздушного судна. Кроме того, ответчик считает, что сборы за сверхнормативную стоянку воздушных судов являются штрафными санкциями.

При этом судами не дана оценка и письму ЗАО "БАСКО" о буксировке ВС с ремонтного завода на стоянку аэропорта, предоставленному истцом.

В связи с изложенным, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все доводы сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства, установить основания нахождения ВС у истца, имелись между сторонами правоотношения по оказанию услуг по обслуживанию ВС либо правоотношения, связанные с хранением ВС, либо возникли отношения из неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений, определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в том числе определить применимость тарифа за сверхнормативную стоянку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-31/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль