Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф04-5485/11 по делу N А45-4418/2011

г. Тюмень

Дело N А45-4418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-4418/2011 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634000, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхову А.В. (630099, г. Новосибирск, ул. М.Горького, 102) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест".

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхова А.В. (далее по тексту пристав-исполнитель) по отказу в возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления от 28.01.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство по исполнению постановления от 15.12.2010 N 7565 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее по тексту общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 06.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права: применен пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) и не применен пункт 8 статьи 12 указанного Закона. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу пристав-исполнитель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом 15.12.2010 вынесено постановление N 7565 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - общества, в общей сумме 1 845 105,60 руб.

Постановление инспекцией 13.01.2011 направлено для исполнения приставу-исполнителю.

Приставом-исполнителем 28.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Считая действия пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства и постановление от 28.01.2011 незаконными, налоговый орган обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полно или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Не приложение к постановлению налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Суд оценил представленное в материалы дела постановление инспекции от 15.12.2010 N 7565 и установил, что к нему не были приложены документы с отметками банка о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счете должника денежных средств.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002, рег. N 4068), с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на сч. N").

Из приведенных норм следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом только в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 6 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, постановление от 15.12.2010 N 7565 относится к исполнительным документам органов, осуществляющих контрольные функции (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), а не к актам других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что пристав-исполнитель не вправе проверять обоснованность принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника - налогоплательщика, так как отказывая в возбуждении исполнительного производства, пристав-исполнитель не указывал на несоответствие постановления требованиям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что постановление от 15.12.2010 N 7565 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производства, и поэтому у пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного явилось несоблюдение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, а не нарушение требований статьи 13 указанного закона.

Доводы инспекции, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова