Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-4928/11 по делу N А70-194/2011

г. Тюмень

Дело N А70-194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение от 14.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-194/2011 по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, Верхний Таганский Тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, д. 11,ОГРН 1024701332820, ИНН 4706017437) о взыскании 1 927 953 руб. 97 коп.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шустова Н.А. (доверенность от 15.07.20011);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - Кичеров Е.Н. (доверенность от 21.03.20011).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного

управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Тюменьэнергобанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1408601 от 22.08.2006 в размере 7 420 737 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 507 216 руб. 36 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 14.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен, с общества "Энергоинвест" в пользу общества "Тюменьэнергобанк" взыскано 7 420 737 руб. 61 коп. основного долга, 4 507 216 руб. 36 коп. процентов, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 02.08.2006 N 1408601-1 согласно приложению N 1, с установлением начальной продажной цены в размере 12 317 753 руб.

Постановлением от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества "Энергоинвест" в пользу общества "Тюменьэнергобанк" взыскано 7 159 705 руб. 04 коп. основного долга, 4 579 960 руб. 19 коп. повышенных процентов за пользование кредитными средствами, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 02.08.2006 N 1408601-1 в соответствии с приложением N 1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 317 753 руб.

В кассационной жалобе общество "Энергоинвест" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель жалобы считает, что предмет залога - оборудование модульной котельной, является имущественным комплексом и отвечает критериям недвижимого имущества. Кроме того, общество "Энергоинвест" полагает, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Тюменьэнергобанк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно; считает, что судами нарушения правил о подсудности спора не допущено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании кредитного договора от 02.08.2006 N 1408601 общество "Тюменьэнергобанк" (займодавец, банк) предоставило обществу "Энергоинвест" (заемщик) денежные средства в сумме 7 950 000 руб. на срок с 02.08.2006 по 31.07.2008 с условием об уплате процентов по ставке 18 % годовых (пункт 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество "Энергоинвест" на основании договора залога от 02.08.2006 N 1408601-1 предоставило банку в залог оборудование модульной котельной установки типа CHWK мощностью 6,4 МВт в соответствии с перечнем залоговой стоимостью 12 317 753 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения общества "Тюменьэнергобанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами принято во внимание, что получение ответчиком суммы кредита не оспаривается. Установив, что в согласованный сторонами срок кредитные средства в полном объеме заемщиком не возвращены, суды обратили взыскание на заложенное имущество с установлением для него начальной продажной цены в размере 12 317 753 руб.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Энергоинвест" в качестве возражения против удовлетворения заявленных требований указало на несоблюдение судом первой инстанции закрепленного в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об исключительной подсудности.

Согласно указанной норме иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Из пункта 1.1 договора залога от 02.08.2006 N 1408601-1 с учетом приложения N 1 к договору усматривается, что объектом залога является 23 единицы оборудования модульной котельной установки типа CHWK мощностью 6,4 МВт, находящейся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 2.

Исследовав представленный обществом "Энергоинвест" технический паспорт здания газовой котельной по адресу: Егорьевский район, г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 2, строение 1 (инвентарный номер 13-4278/Б7) применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.1 договора залога (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства наличия у объекта залога статуса недвижимого имущества (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации о предприятии как имущественном комплексе подлежит отклонению.

Предприятие может выступать в качестве объекта различных сделок, в том числе залога. При этом особым объектом права выступает не только предприятие в целом, но и его часть. В последнем случае существенным условием совершаемой сделки является перечень имущества, входящего в эту часть.

Поскольку в договоре о залоге, приложении N 1 к нему нет специальной оговорки о том, что газовая котельная является предприятием, отсутствует указание на то, что переданные в залог по описи 23 единицы оборудования представляют собой часть предприятия, довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

Таким образом, оснований полагать, что судами нарушена статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленные обществом "Энергоинвест" в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности применяемой меры ответственности последствиям просрочки уплаты долга и процентов, о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом и отклонены мотивированно с учетом разъяснений, данных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы общества "Энергоинвест" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль