Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. N Ф04-5680/11 по делу N А70-1384/2011

г. Тюмень

Дело N А70-1384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича на решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1384/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича к администрации города Ишима Тюменской области (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Гагарина, 67, ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114) об установлении юридического факта незаконных действий конкурсной комиссии.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Брютов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Ишима Тюменской области (далее - администрация) об установлении юридического факта незаконных действий конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования "городской округ город Ишим" от 08.12.2008 по недопуску предпринимателя Брютова Д.А. к участию в конкурсе; об установлении юридического факта незаконных действий конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования "городской округ город Ишим" от 08.12.2008 по допуску индивидуальных предпринимателей Киреевой Т.С., Гудшмита В.В., Лысенко Н.А., Кирикова А.В., Чирочкина А.В., Кокшарова А.А., Оганесяна Е.Д., Ложкова А.А., Герасимюка С.Л. и ОАО "Ишимское ПАТП" к участию в конкурсе.

Решением от 12.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Брютов Д.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя Брютова Д.А., формулирование основания и предмета в заявлении является прерогативой самого заявителя, поэтому суды должны были удовлетворить его требование.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования "городской округ город Ишим" от 08.12.2008 комиссией принято решение об исключении из участия в конкурсном отборе предпринимателей Брютова Д.А. и Сабаева С.М.

Основанием для принятия такого решения послужило непредставление предпринимателями договоров со специализированной медицинской организацией или медицинским работником на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, имеющих лицензию на данный вид медицинской деятельности.

Ссылаясь на незаконность требования конкурсной комиссии о необходимости предоставления лицензии на осуществление медицинской деятельности, предприниматель Брютов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предпринимателем Брютовым Д.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий государственных (муниципальных) органов или должностных лиц путем установления юридического факта незаконности соответствующих действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют законодательству.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Брютов Д.А. счел возможным защищать свое право путем предъявления требований об установлении юридических фактов в порядке главы 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Соответственно вывод судов о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, ссылка заявителя на определенные нормы права (статьи 217-220 АПК РФ) не препятствует суду при разрешении требований применить те правовые нормы, которые в действительности регулируют спорные правоотношения.

Судами установлено, что в данном случае предприниматель Брютов Д.А. фактически оспаривает законность действий муниципального органа при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам города Ишима результаты которого оформлены протоколом конкурсной комиссии от 08.12.2009.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Материалами дела подтверждается, что заявителю с 2009 года было известно о совершении оспариваемых действий конкурсной комиссией. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд предпринимателем Брютовым Д.А. не заявлялось.

Кроме того, судами установлено, что в течении 2009 - 2010 гг. Арбитражным судом Тюменской области рассматривались дела по заявлениям предпринимателя Брютова Д.А., предметом которых являлось оспаривание протокола конкурсной комиссии от 08.12.2008, либо отдельных решений, содержащихся в указанном протоколе (в частности N N А70-2096/2009, А70-9886/2009, А70-11675/2009, А70-376/2010).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова