Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-1284/11 по делу N А27-15219/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кривошеина С.В., Кулеш Т.А.) по делу N А27-15219/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Горького, 300, ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании незаконным решения от 29.06.2010 N 9 в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пронякина Е.Ю. по доверенности от 05.10.2011 N 03-11/05476, Пальянова С.С. по доверенности от 27.12.2010 N 03-11/10945, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 27.12.2010 N 003-11/10948;

от открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Созонов Е.В. по доверенности от 23.05.2011, Новичкова В.В. по доверенности от 23.05.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.06.2010 года N 09 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение инспекции) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 47 559 рублей, налогу на прибыль - в виде штрафа в размере 14 988 942 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 013 454 рублей, налога на прибыль в размере 74 944 705 рублей, соответствующих данным налогам пени.

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 46 825 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 979 926 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 979 648 рублей, налога на прибыль в размере 74 899 631 рубля, соответствующих данным налогам пени. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2011 и постановление от 27.06.2011 в части удовлетворения заявления общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды нарушили нормы материального права - статьи 252, 266, часть 5 статьи 275.1 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 129-ФЗ).

В отзыве общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки на основании акта от 01.06.2010 N 31 дсп инспекция приняла решение от 29.06.2010 N 09 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 559 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 988 942 рублей. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 013 454 рублей, налог на прибыль в размере 74 944 705 рублей, а также начислены соответствующие налогам пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.09.2010 года N 753 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что инспекцией неправомерно исключены из состава расходов общества при исчислении налога на прибыль: убытки, полученные обществом от деятельности санатория-профилактория "Романтика"; расходы по приобретению и использованию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ); затраты на формирование резерва по сомнительным долгам; расходы по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТранКом" (ООО - "ТранКом"), а также налоговые вычеты по указанным операциям по ООО "ТранКом".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Один из спорных эпизодов касается исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 годы убытка, полученного обществом от деятельности обособленного подразделения - санатория-профилактория "Романтика".

По мнению инспекции, обществом не соблюдены условия для признания убытка в целях налогообложения прибыли, установленные положениями статьи 275.1 Кодекса, поскольку не произведено сравнение стоимости услуг, оказываемых названным структурным подразделением, со стоимостью услуг, оказываемых аналогичной специализированной организацией - муниципальным учреждением здравоохранения "Санаторий Солнечный" (далее - МУЗ "Санаторий Солнечный").

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств социально-культурной сферы, в том числе санаториев (профилакториев), осуществляющих реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если налогоплательщиком получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием санатория (профилактория), такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание указанных объектов не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.11.2008 N 7841/08, не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие на территории города Междуреченска Кемеровской области сведений о стоимости услуг аналогичных специализированных организаций, а также утвержденных нормативов для специализированных организаций, осуществляющих доврачебную медицинскую помощь, санаторно-курортную помощь, детский летний оздоровительный отдых, услуги гостиницы.

При этом суды обоснованно указали, что ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст) предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и не является доказательством аналогичности услуг в целях применения норм статьи 275.1 НК РФ (в том числе в сфере здравоохранения (код ОКВЭД 85.1). Совпадение наименования видов деятельности по ОКВЭД, осуществляемых как МУЗ "Санаторий Солнечный", так и санаторием-профилакторием "Романтика", в том числе по кодам ОКВЭД 85.11.2 "Деятельность санаторно-курортных учреждений"; 85.12 "Врачебная практика"; 92.62 "Прочая деятельность в области спорта", не является доказательством сопоставимости и тождественности оказываемых услуг по данным видам деятельности.

Суды признали, что не все виды услуг, осуществляемых санаторием-профилакторием "Романтика" в области доврачебной медицинской помощи, санаторно-курортной помощи, оказывались МУЗ "Санаторий Солнечный".

Вместе с тем письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2005 N 03-03-04/4/84 предусмотрено, что при применении статьи 275.1 Кодекса сравнение производится по каждому виду услуг, оказываемому при использовании объектов социально-культурной сферы.

Суды правильно сочли, что инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что находящееся на территории города Междуреченска МУЗ "Санаторий Солнечный" осуществляет деятельность аналогичную деятельности общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в размере 4 289 648 рублей, соответствующих налогу пеней и налоговых санкций.

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 242 644 рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьи 9 Закона N 129-ФЗ и правомерно исходили из того, что обществом предоставлены необходимые документы, подтверждающие хозяйственные операции по использованию и расходованию ГСМ, а именно: лимитно-заборные карты по форме М-8 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года N 71а), подтверждающие факт отпуска ГСМ со склада и предусмотренные в целях осуществления текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска ГСМ на производственные нужды и являющиеся оправдательными документами для списания материальных ценностей со склада; акты на списание ГСМ (в том числе, дизтоплива), в которых указаны наименование товарно-материальных ценностей, количество, счет затрат, объект учета (вид транспортного средства), причина списания, при этом расчет расхода осуществлен исходя из норм расхода топлива; акты на списание ГСМ, подписанные комиссией; наряды-путевки, содержащие сведения, в том числе: дату составления, наименование организации, количество отработанного времени, движение топлива в литрах, то есть, количество топлива в баках на начало и на конец рабочей смены, наряды-путевки содержат подписи водителей, руководителя участка, и лица, ответственного за прием работы; отчеты об использовании лимитов топлива; справки по расходу горючего (расшифровки к бухгалтерским регистрам), приказы директора общества о лимите дизельного топлива от 28.04.2007 N 248; от 27.05.2008 N 336, изданные в целях организации контроля за расходом и фактическим использованием дизельного топлива на предприятии, которыми утверждены лимиты расхода дизельного топлива по каждому виду техники (приложения), раздаточные ведомости, подтверждающие данные, указанные в "наряде-путевке", регистры бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив представленные обществом путевые листы, подтверждающие расходы общества по приобретению ГСМ, использованных при эксплуатации транспортных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что вышеуказанные документы в совокупности подтверждают обоснованность расходов, заявленных обществом по хозяйственным операциям, связанным с использованием и расходованием ГСМ.

Спорным эпизодом решения инспекции является исключение инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат общества на формирование резерва по сомнительным долгам по контрагенту - открытое акционерное общество "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс").

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика, применяющего метод начисления, на включение в состав внереализационных расходов на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В соответствии со статьей 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется исходя из срока ее возникновения.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Как установлено судами, совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе полученных инспекцией в рамках мероприятий встречного налогового контроля ОАО "Южный Кузбасс", является достаточной для того, чтобы подтвердить правомерность отнесения сомнительных долгов ОАО "Южный Кузбасс" (согласно данных инвентаризации общества по состоянию на 31.12.2008) во внереализационные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли.

Довод инспекции о том, что у общества не было оснований сомневаться в платежеспособности контрагента (ОАО "Южный Кузбасс") носит предположительный характер.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о наличии признаков взаимозависимости общества и ОАО "Южный Кузбасс". Факт взаимозависимости между контрагентами сам по себе не может ставить налогоплательщика в худшее положение по сравнению с другими налогоплательщиками. При учете задолженности, возникшей у взаимозависимых лиц, сумма такой задолженности резервируется в общем порядке.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 266 Кодекса следует, что не погашенная в установленные договором сроки задолженность относится к сомнительному долгу. Степень вероятности непогашения задолженности контрагентом перед налогоплательщиком не названа в качестве условия резервирования.

Суды обоснованно сочли, что последующее погашение (в другом налоговом периоде) ОАО "Южный Кузбасс" задолженности, послужившей основанием для формирования обществом резерва по сомнительным долгам, не свидетельствует об отсутствии у общества правовых оснований для его формирования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 68 061 144 рублей.

Спорным эпизодом решения инспекции являются ее выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТранКом" (далее - ООО "ТранКом").

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг).

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что общество участвовало в хозяйственных операциях с ООО "ТранКом" в соответствии с договором на оказание услуг от 26.01.2007 N 2-521 ЮК/07, заключенным в интересах общества комиссионером - ОАО "Южный Кузбасс"; реальность исполнения данных хозяйственных операций подтверждается первичными документами; денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) перечислялись в безналичной форме. Инспекция не оспаривает фактическую оплату указанных услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.10.2003 N 329-О, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованным отнесение обществом на расходы затрат, связанных с оплатой услуг ООО "ТранКом", и заявление к вычету налога на добавленную стоимость.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не опровергала доводы общества о реальности сделок по оказанию услуг контрагентом - ООО "ТранКом" и использовании их результатов в дальнейшей деятельности. Не представлено инспекцией и доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных названным контрагентом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 979 648 рублей и налога на прибыль в размере 1 306 165 рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку их выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15219/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов