Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-6784/09 по делу N А45-630/2008

г. Тюмень

Дело N А45-630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 38, ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059) на определение от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кайгородова М.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-630/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" (622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, д. 7, ИНН 6623062743, ОГРН 1096623007546) к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (664528, Иркутская область, Иркутский район, ул. Центральная, д. 1, ИНН 5407232460, ОГРН 1025403906220), открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (665854, Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, д. 1б, ИНН 3801006024, ОГРН 1023800519181) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

Решением от 24.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") и открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Мегетский завод металлоконструкций") солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" (далее - ООО Компания "Металлинвест") взыскано 15 809 689,84 руб. долга, 6 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 10.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменены в части взыскания неустойки: с ЗАО "Завод ПСК" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" солидарно взыскано 1 320 000 руб. неустойки.

В остальной части решение от 24.04.2008 и постановление от 10.09.2009 оставлены без изменения.

ЗАО "Завод ПСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения решения от 24.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 10.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части излишне взысканной неустойки и взыскании с ООО Компания "Металлинвест" 4 680 000 руб. излишне взысканной неустойки.

Определением от 03.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "Завод ПСК" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 24.04.2008, с ООО Компания "Металлинвест" в пользу ЗАО "Завод ПСК" взыскано 4 680 000 руб.

На основании определения от 03.11.2010 суда первой инстанции выдан исполнительный лист АС N 004065068.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новоселов П.А. 18.01.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010, возбужденном 16.12.2010 на основании исполнительного листа от 11.03.2010 серии АС N 004065068, должника - ООО Компания "Металлинвест" его правопреемником - ЗАО УК "Металлинвест") в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника - ООО Компания "Металлинвест" его правопреемником - ЗАО УК "Металлинвест".

Постановлением от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.05.2011 суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО УК "Металлинвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ООО Компания "Металлинвест" и ЗАО УК "Металлинвест" судом первой инстанции не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания; судом не исследованы оригиналы учредительных документов, которые могли явиться основанием для осуществления процессуальной замены.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ЗАО УК "Металлинвест" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, копии определения о назначении судебного заседания были направлены судом первой инстанции ООО Компания "Металлинвест" и ЗАО УК "Металлинвест" по адресу: 622001, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Красноармейская, 38, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судебного пристава и ЗАО УК "Металлинвест" Арбитражный суд Новосибирской области объявил перерыв в судебном заседании до 11.05.2011, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03.05.2011.

В материалах дела имеется телефонограмма от 10.05.2011, которой суд первой инстанции сообщил ЗАО УК "Металлинвест" о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя на 11.05.2011. Текст телефонограммы принял юрист Чирков Д.И.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ЗАО УК "Металлинвест", была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом на почтовом конверте имеется отметка отделения почтовой связи о направлении адресату извещения дважды, что соответствует требованиям пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Следовательно, нарушений предусмотренного законодательством порядка направления корреспонденции арбитражным судом или органом почтовой связи не допущено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводам ЗАО УК "Металлинвест" о том, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы учредительных документов, которые могли явиться основанием для осуществления процессуальной замены, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина