Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-5030/11 по делу N А70-12254/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегас" на решение от 04.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12254/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, 7, ИНН 7202064384, ОГРН 1027200783499) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" (625000, Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ИНН 7224025477, ОГРН 1027200844813) об обязании заключить договор аренды и взыскании 7 900 232 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис-Т", общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегас" Кулемина И.А. по доверенности от 19.09.2011, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" Кузовлев Е.В. по доверенности 10.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегас" (далее - ООО "Мегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" (далее - ООО "Тюменьполимергаз", ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений и взыскании 7 227 602,73 руб. убытков, 672 630,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис-Т" (далее - ООО "Фаворит-Сервис-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" (далее - ООО "Мастер-Класс").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от исковых требований в части обязания заключить договор аренды нежилых помещений.

Решением от 04.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял частичный отказ от иска в части обязания заключить договор аренды нежилых помещений, производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов отказал. С ООО "Мегас" в доход федерального бюджета взыскано 62 501,16 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.06.2011 Восьмого Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Мегас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2011 и постановление от 22.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на решение от 10.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-457/2010, которым установлен факт занятия ответчиком спорных помещений с 1992 года, считает не подтвержденными выводы судов об отсутствии доказательств занятия ответчиком помещений истца и использования их для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судами не дана оценка сведениям о фактическом адресе ответчика, заключении ответчиком договоров аренды, договору оказания услуг с от 18.06.1999 с ОАО "Тюменьтелеком".

ООО "Тюменьполимергаз" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Мегас" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 736,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, строение 7, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:227 (свидетельство N 72 НВ 861117 от 24.08.2001).

ООО "Мегас", указывая на то, что ООО "Тюменьполимергаз" без каких-либо правовых оснований длительное время использует часть помещений площадью 374,6 кв. м, согласно плана помещения и экспликации к нему: 1 этаж, складское, гараж N N 1,3,4,5,6,7; антресоль (учрежденческое) N 1,12,13,14,15,16,17,18,19,20, сдает помещения в аренду третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств занятия ответчиком указанных истцом помещений и использования их для осуществления какой-либо деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений указанной статьи следует, что определение размера упущенной выгоды зависит от доказанности истцом фактов, подтверждающих размер незаконно используемых ответчиком помещений и период использования. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства влияют непосредственно на размер исковых требований. При этом судами отмечено, что расчет упущенной выгоды производится истцом, исходя из площади помещений и периода пользования с 2008 года, однако ни один из представленных в дело документов не позволяет достоверно установить, какие конкретно помещения занимал ответчик и периоды использования. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам. С учетом этого у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Также отклоняются доводы жалобы о преюдициальности обстоятельства, установленных в решении от 10.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-457/2010, поскольку на обстоятельства использования помещения указано в доводах ООО "Мегас" по рассмотренному иску, что не позволяет оценивать данные обстоятельства как установленные судом. Также площадь помещений, на которые указывал истец по рассмотренному спору, не соответствует площади помещений по настоящему иску.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12254/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич