Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-4334/11 по делу N А45-16139/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоГрад" на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А45-16139/2010 по иску Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытого акционерного общества) (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1, ОГРН 1025400000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 178, ОГРН 1025402486262), обществу с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" (633522, Новосибирская область, Черепановский район, г.Черепаново, ул.Партизанская, 42, ОГРН 1035405425330), обществу с ограниченной ответственностью "НеоГрад" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20а, ОГРН 1065405023122) о взыскании 10 718 203,39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Черепановское", общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-УНИВЕРСАЛ".

В заседании приняли участие представители от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" - Крехалева Н.А. по доверенности от 25.04.2011 N 266; общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Универсал" - Персилов А.С. по доверенности от 07.12.2010.

Суд установил:

Новосибирский социальный Коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ОАО "Академия"), обществу с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" (далее - ООО "Черепановский пиввинкомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "НеоГрад" (далее - ООО "НеоГрад ") о досрочном солидарном взыскании по договору кредитной линии от 30.09.2009 N 146-09, в том числе 9 852 048,63 руб. основного долга, 866 154,76 руб. процентов за период с 21.03.2010 по 22.12.2010, 18 937,26 руб. ежемесячной платы за ведение ссудного счета, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N146-09/2-3 от 09.10.2009, заключенному между Банком и ООО "НеоГрад", и N146-09/1-3 от 09.10.2009, заключенному между Банком и ОАО "Академия", путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены равной залоговой стоимости.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части требования о взыскании 18 937,26 руб. ежемесячной платы за ведение ссудного счета за период с 16.04.2010 по 20.07.2010, отказ истца от иска в этой части был принят судом, производство по делу прекращено.

Цена иска по заявленным требованиям составила 10 718 203,39 руб.

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "БИЗНЕС-УНИВЕРСАЛ" - сособственник нежилых помещений и земельного участка (1/4 в общей долевой собственности), переданных банку в залог ОАО "Академия".

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "НеоГрад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материально и процессуального права. Указывает, что введение в отношении ЗАО "Черепановское" процедуры наблюдения не означает прекращения его деятельности, общество остается участником оборота. Полагает, что к поручительству не могут быть применены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нецелесообразность обращение взыскания на все заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества определенная сторонами находится в явной несоразмерности с заявленными требованиями и превышает сумму иска более чем в два раза. Также считает, что истец утратил право требования, поскольку заключил с ООО "Строй-Лендж" договор уступки прав требования по кредитным договорам.

В кассационной жалобе ООО "БИЗНЕС-УНИВЕРСАЛ" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт. По его мнению, арбитражные суды не учли, что обращение взыскания на предмет залога должно быть осуществлено путем его реализации на публичных торгах и положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих преимущественное право покупки на предмет залога у других его сособственников, не применили специальное правило, закрепленное в статье 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке). При принятии нового решения ООО "Бизнес-Универсал" просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 09.10.2009 N 146-09/1-3, заключенному между истцом и ОАО "Академия", предложив выкупить _ доли в праве общей долевой собственности на это имущество, принадлежащую ОАО "Академия", по рыночной цене сособственникам общей долевой собственности ООО "Бизнес-Универсал" и ООО "Астера",

В отзывах на кассационные жалобы ООО "НеоГрад" и ООО "Бизнес_Универсал" конкурсный управляющий ЗАО "Черепановское" Паршков Г.И., Банк, ООО "Строй-Лэнд" считают судебные акты обоснованными и не противоречащими нормам материального права, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, несоответствущими действительности, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, просят отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Между истцом и ответчиками возник спор о солидарном взыскании досрочно заемных средств по договору кредитной линии от 30.09.2010 N 146 - 09 (далее - кредитный договор), заключенному с ЗАО "Черепановское", выступившими поручителями, на основании пункта 5.3.2 договора по причине введения в отношении заемщика процедуры наблюдения.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовые основания для взыскания задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражных судов по следующим основаниям.

Как установили арбитражные суды обеих инстанций в соответствии с пунктом 5.3.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты при возбуждении производства о признании заемщика неплатежеспособным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 по делу N А45-2833/2010 введено наблюдение в отношении ЗАО "Черепановское".

Определением от 18.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2833/2010 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Черепановское" включено требование истца в размере 6 669 780,60 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Сумма 10 182 268,03 руб. признана текущим платежом, поскольку была предоставлена должнику в период с 26.01.2010 по 18.03.2010, то есть после возбуждения 25.01.2010 дела о банкротстве ЗАО "Черепановское".

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о неверном толковании и применении общих норм материального права (статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Закона об ипотеке) и специальных (статья 7 Закона об ипотеке).

Статья 7 Закона об ипотеке закрепляет специальное правило, предусматривающее отчуждение объекта ипотеки с применением правил статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обращение взыскания на долю в общем имуществе при предъявлении требования кредитора к участнику долевой совместной собственности, а не устанавливает порядок и правила продажи в общей долевой собственности, подлежащей реализации с публичных торгов

Правила реализации с торгов закреплены в статье 56 Закона об ипотеке и пункте 1 статьи 89 Федерального Закона от 02.10.1987 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует заметить, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество, арбитражные суды не нарушили прав ООО "Бизне-Универсал", правильно истолковали и применили подлежащие применению нормы материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "НеоГрад".

ООО "НеоГрад" считает, что при рассмотрении данного спора не могут применяться положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором.

Данный довод основан на неверном толковании кассатором норм материального права и противоречит статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 4.1 и 4.2 договора поручительства от 30.09.2009 N 146-09/2-П, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором по кредитному договору всем своим имуществом в объеме, предусмотренном договором.

Доводы ООО "НеоГрад" относительно нецелесообразности обращения взыскания на заложенное имущество не опровергли выводов арбитражных судов.

Данный довод был предметом рассмотрения в арбитражных судах и ему дана правильная правовая оценка, при установлении судами задолженности кредитора перед истцом 10 718 203,39 руб., что составляет почти пятьдесят процентов от стоимости заложенного имущества (23 241 300 руб.).

Таким образом, арбитражные суды при исследовании обстоятельств по данному доводу не нарушили норм материального права, содержащихся в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Необоснован довод кассационной жалобы об отсутствии права требования к ООО "НеоГрад" в связи с тем, что между Банком и ООО "Строй-Лэнл" 02.02.2011 заключен договор уступки прав требования по получению денежных средств в сумме 6 669 780,60 руб.

Как установлено апелляционным судом, по указанному выше договору, право требования перешло от Банка к ООО "Строй-Лэнд" только в части требований, а не в размере, заявленном в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами полно и всесторонне исследованы все доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16139/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина