Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф04-794/11 по делу N А45-13559/2010

г. Тюмень

Дело N А45-13559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТК Запсибтрансблок" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 об отказе в пересмотре судебных актов суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-13559/2010 (судьи Музыкантова М.Х., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "ТК Запсибтрансблок" (633011 Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Линейная, 5/17, ИНН 5406188715, ОГРН 1025402457266) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007 г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ТК Запсибтрансблок" - Юшков Е.С. по доверенности от 10.08.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Порхал Т.С. по доверенности от 15.11.2010 N 29, Феоктистова Л.А. по доверенности от 28.03.2011 N 31.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ТК Запсибтрансблок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 98 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 6 804 246 руб., начислении пени за неуплату налогов в общей сумме 6 818 822,80 руб., предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН) на общую сумму 33 703 089 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 (судья Гофман Н.В.) заявление Общество удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 (судьи Чапаева Г.В., Кокшаров А.А., Мартынова С.А.), решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 12.05.2010 N 98 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 645 948 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 064 792 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 3 617 776 руб.; доначисления НДС в сумме 14 975 289 руб., пени по НДС в сумме 3 344 419 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 2 995 058 руб., предложения уменьшить из бюджета НДС за октябрь 2007 года в сумме 280 556 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2011 (судьи Роженас О.Г., Мартынова С.А., Цыганова Е.М.), решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 12.05.2010 N 98 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 442 929 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СТК", ООО "Акватория".

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.01.2011 и дополнительного постановления от 11.03.2011, указывая то, что Зеленина Т.А. не подписывала пояснения при даче объяснений в Инспекции и ссылаясь на экспертные заключения АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 23.05.2011 N 2-91/2011 и от 20.06.2011N 243П/11. Общество считает, что между ним и ООО "СТК", ООО "Акватория" были реальные финансово-хозяйственные отношения, ссылаясь на решение Бердского третейского суда при АНО "Юридическое агентство "ЛИНА" от 22.04.2011 по иску ООО "Торговый дом "Квантор" к ООО "СТК" о взыскании денежных средств по договору займа и на наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-7156/2011 о выдаче исполнительного листа на основании вышеуказанного решения третейского суда. Общество считает, что ООО "СТК" и ООО "Акватория" вели реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют, по его мнению, факты участия в судебных спорах организаций, где учредителями являются те же лица, что и у ООО "СТК" и ООО "Акватория" (Зеленина Т.А. и Шкамлотова Л.Ю.), в связи с чем ссылается на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 по делу N А45-14049/2009, от 27.01.2010 по делу N А45-28290/2009, от 07.12.2009 по делу N А45-2641/2009. Общество считает, что факт выполнения работ ООО "Акватория" документально подтверждается, ссылаясь на документы первичного бухгалтерского учета, полученные из Следственного комитета по Новосибирской области 21.03.2011 (акт от 24.09.2008 N 8963, квитанция о приеме груза N ЭФ104069, акт от 16.09.2008 N 8658, квитанция о приеме груза N ЭУ 809931, акты приема-передачи от 18.09.2008 (2 экз.), талоны на выполненные погрузочно-разгрузочные операции, схемы погрузки, схемы размещения и крепления грузов в крытом вагоне, бланки-заказы, акт от 12.12.2008 N 11217, счет-фактура от 12.12.2008 N 1121). Общество также считает, что факт реального оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров заказчика с привлечением ООО "СТК" и ООО "Акватория" подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области 14.05.2009 N А45-5665/2009, от 18.09.2009 по делу N А45-13164/2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Общество не согласно с выводами суда, сделанными по результатам оценки доводов Общества о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заявлении от 29.06.2011. Общество ссылается на то, что Зеленина Т.А. не подписывала пояснения при даче объяснений в Инспекции; что финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО "СТК", ООО "Акватория" реально совершены, что подтверждается, по мнению Общества, представленными в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами и документами первичного бухгалтерского учета, полученными из Следственного комитета по Новосибирской области. Общество указывает, что при принятии определения суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", которое на момент принятия обжалуемого определения утратило силу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, вынося постановление от 14.01.2011 и дополнительное постановление от 11.03.2011 об отказе Обществу в части удовлетворения заявленных требований, пришел к выводам о неподтверждении Обществом налоговых вычетов по НДС по ООО "СТК" и ООО "Акватория", поскольку в представленных первичных бухгалтерских документах содержатся недостоверные сведения; о недоказанности Обществом соответствия заявленных расходов по налогу на прибыль ООО "СТК" и ООО "Акватория" критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; о недоказанности Обществом обоснованности, экономической оправданности в связи с получением дохода и документального подтверждения затрат на транспортно-экспедиционные услуги; что Общество в рассматриваемом случае документально не подтвердило факт выполнения работ (оказания услуг) ООО "СТК" и ООО "Акватория", поскольку представленные в обоснование документы содержат недостоверные сведения; реальные финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО "СТК", ООО "Акватория" отсутствуют.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной инстанции Общество указывает на то, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, в обоснование которых представило суду экспертные заключения АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 23.05.2011 N 2-91/2011 и от 20.06.2011 N 243П/11; решение Бердского третейского суда при АНО "Юридическое агентство "ЛИНА" от 22.04.2011, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 по делу N А45-29501/2009, от 27.01.2010 по делу N А45-28290/2009, от 07.12.2009 по делу N А45-2641/2009, от 14.05.2009 N А45-5665/2009, от 18.09.2009 по делу N А45-13164/2009; а также ссылаясь на получение от Следственного комитета по Новосибирской области первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Акватория" только после рассмотрения настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были бы существенными и являлись основанием для пересмотра судебных актов, то есть были бы способны повлиять на выводы суда апелляционной инстанций при принятии судебных актов по существу спора.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является в силу пунктов 1 - 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", которым руководствовался апелляционной суд, следует, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011, то есть после объявления апелляционным судом резолютивной части определения, принятого по настоящему делу.

Неуказание в мотивированном тексте обжалуемого определения на данное постановление не повлекли за собой неверные выводы суда в отношении отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьями 71, 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Общества, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные к заявлению доказательства, пришел к выводам, что экспертные заключения АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 23.05.2011 N 2-91/2011 и от 20.06.2011N 243П/11 составлены после вынесения постановления от 14.01.2011 и дополнительного постановления от 11.03.2011; ссылка Общества на то, что Зеленина Т.А., числящаяся руководителем ООО "СТК", показаний в рамках выездной налоговой проверки не давала, противоречит материалам дела; судебные акты, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о наличии фактических финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами; решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 по делу N А45-14049/2009, от 27.01.2010 по делу N А45-28290/2009, от 07.12.2009 по делу N А45-2641/2009 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу, так как вынесены в отношении лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, Общество не обосновало невозможность представления судебных актов, на которые оно ссылается, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 по делу N А45-5665/2009 и от 18.09.2009 по делу N А45-13164/2009 приняты в 2009 году в момент рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, т.е. на момент принятия судебных актов по существу спора Общество обладало информацией о них, поскольку участвовало при рассмотрении указанных дел и являлось стороной по делу (истцом); ссылки Общества на документы, полученные от Следственного комитета по Новосибирской области в ответ на письмо от 21.03.2011, отклонены, поскольку акт от 24.09.2008 N 8963, квитанция о приеме груза N ЭФ104069, акт от 16.09.2008 N 8658, квитанция о приеме груза N ЭУ 809931, акты приема-передачи от 18.09.2008 (2 экз.), талоны на выполненные погрузочно-разгрузочные операции, схемы погрузки, схемы размещения и крепления грузов в крытом вагоне, бланки-заказы, акт от 12.12.2008 N 11217, счет-фактура от 12.12.2008 N 1121, - представлены без сопроводительного письма Следственного комитета по Новосибирской области, то есть Общество документально не подтвердило факт отсутствия у него указанных документов на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Обществом не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные Обществом обстоятельства со ссылкой на представленные в их обоснование документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и дополнительного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки Общества на неподписание пояснений Зелениной Т.А. при даче пояснений Инспекции, осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентами Общества, а также о получении первичных бухгалтерских документов из Следственного комитета по Новосибирской области, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные ссылки не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения принятого по делу определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 об отказе в пересмотре судебных актов суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-13559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас