Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" на определение от 06.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13259/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5504108860, ОГРН 1055507079044) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) задолженности в размере 3 734 077,22 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Коммерческий центр" сослалось на договоры займа, поручительства и уступки права требования.

Арбитражный суд Омской области определением от 06.05.2011 требования ООО "Коммерческий центр" удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 734 077,22руб., посчитав её доказанной.

В удовлетворении остальной части требований отказал ввиду их необоснованности.

Постановлением от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Коммерческитй центр" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод суда о злоупотреблении правом директором ООО "Коммерческий центр" Сениным Н.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку за защитой прав обращалось ООО "Коммерческий центр", а не Сенин Н.Н. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "АКБ ИТ Банк", заявив о фальсификации доказательств, каких-либо доказательств обоснованности своего заявления не представило. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Коммерческий центр" обязано было представить доказательства, опровергающие доводы о фальсификации, чем нарушил принцип состязательности.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору займа от 16.02.2006 ООО "Коммерческий центр" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Предприятие "ДОМЪ" (заёмщик) сроком на пять лет заём в размере 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.06.2006 в договор займа от 16.02.2006 внесены изменения относительно предмета договора и срока возврата займа, согласно которым займодавец передает заёмщику сумму в размере 1 000 000 руб. или сумму в размере фактического получения на срок до 01.08.2009.

На основании письменных обращений заёмщика займодавец перечислял платёжными поручениями заёмные средства по договору займа от 16.02.2006 в пользу третьих лиц - индивидуальному предпринимателю Халецкому Сергею Валерьевичу за услуги интернета, открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" за услуги связи, открытому акционерному обществу "Сибнефть-Омскнефтепродукт" за горюче-смазочные материалы, предпринимателю без образования юридического лица Рыбакову И.Е. за канцелярские товары, обществу с ограниченной ответственностью "Матрикснет" абонентскую плату за входящий трафик, открытому акционерному обществу "Ростелеком" за услуги связи, закрытому акционерному обществу "ЛИОН Арт Сервис"", Управлению Федерального казначейства по Омской области за аренду недвижимого имущества, что подтверждается перечисленными в судебных актах платёжными поручениями.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, применив пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд пришёл к выводу, что требования в размере 734 734,22 руб., являются обоснованными, поскольку указанная сумма заёмщиком получена и займодавцу, в срок, установленный договором займа от 16.02.2006, не возвращена.

Отказывая ООО "Коммерческий центр" в удовлетворении, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб., суд исходил из установленных им обстоятельств возникновения этой задолженности.

По договору займа от 27.08.2007 между Башаевым Л.С. (займодавец) и Казанцевым С.В. (заёмщик) последний получил сумму в размере 3 000 000 руб., которую обязался возвратить до 27.08.2008.

Поручителем по обязательствам Казанцева С.В. по указанному договору выступило ООО "Предприятие "ДОМЪ", с которым Башаев Л.С. заключил договор поручительства от 27.08.2007.

Займодавец Башаев С.Л. по договору от 15.02.2011 уступил своё право требования по договору займа от 27.08.2007 ООО "Коммерческий центр".

В связи с неисполнением ни заёмщиком, ни поручителем обязательств по договору займа от 27.08.2007 ООО "Коммерческий центр" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие "ДОМЪ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в этой части, пришёл к выводу о недоказанности наличия денежного обязательства и о наличии признаков злоупотребления правом со стороны директора ООО "Коммерческий центр" Сенина Н.Н., что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечёт отказ в защите принадлежащего заявителю права.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал данный вывод суда первой инстанции. При этом суды исходили из того, что Сенин Н.Н., являясь директором ООО "Коммерческий центр", одновременно являлся и директором ООО "Предприятие "ДОМЪ", а также из того, что договор от 15.02.2011 уступки права требования долга не содержит условия об оплате уступаемого требования, доказательств оплаты правоприобретателем уступленного права требования долга не представлено, несмотря на то, что по утверждению ООО "Коммерческий центр" договор уступки носил возмездный характер.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о злоупотреблении правом руководителем ООО "Коммерческий центр" Сениным Н.Н., поскольку при отсутствии коммерческого интереса в уступке единственным таким интересом следует считать получение возможности влияния на процедуру банкротства ООО "Предприятия "ДОМЪ" в обход интересов реальных конкурсных кредиторов должника. Получение кредитором без несения каких-либо документально подтверждённых затрат на получение права требований к должнику свидетельствует о том, что Сенин Н.Н., возглавляя ООО "Коммерческий центр", специально получил право требования к возглавляемому им ООО "Предприятие "ДОМЪ", находящемуся в процедуре наблюдения.

Обоснованным являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что выдача поручительства от имени должника в интересах физического лица, не имеющего отношения к должнику, является прямым злоупотреблением правом, поскольку поручительство выдано в период процедуры наблюдения в отношении должника, в условиях, когда должник уже официально признан неплатёжеспособным, и о том, что данная сделка увеличивает объём обязательств должника и причиняет имущественный вред кредиторам.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 10 и 168 ГК РФ и признал договор поручительства ничтожной сделкой.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Допустимых доказательств передачи денег заёмщику Казанцеву С.В. в материалах дела не содержится.

Суд обоснованно отклонил судебный приказ как доказательство и указал, что часть 3 статьи 60 АПК РФ в данном случае не применима, так как при выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются. Приказное производство, осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощённую процедуру обращения требования к исполнению. Отказ в выдаче судебного приказа по существу Кодексом не предусмотрен, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и с учётом того, что они направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, которым ранее дана оценка судом апелляционной инстанции, признаёт несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение 06.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова