Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5100/11 по делу N А45-3277/2011

г. Тюмень

Дело N А45-3277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН на решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-3277/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (630090, город Новосибирск, ул. Инженерная, 21, ИНН 5408229879, ОГРН 1045404693718) к Учреждению Российской академии наук Сибирское отделение РАН города Новосибирска о взыскании 4 237 07,76 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (далее - ООО "ГКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Учреждению Российской академии наук Сибирского отделения РАН (далее - Учреждение СО РАН) о возмещении расходов на техническую инвентаризацию и паспортизацию по договору аренды от 01.02.2006 г. N 2330/05 в размере 4 237 077,76 руб.

Решением от 06.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение СО РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2011 и постановление от 09.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли пункт 9.6 договора, в соответствии с которым в случае расторжения данного договора или незаключения (непродления) по истечении 11 месяцев (пункт 7.1 договора), расходы арендатора в связи с проведением технической инвентаризации и паспортизации объекта, возмещаются в полном объеме арендодателем в срок до 10 дней с момента расторжения договора или прекращения срока действия договора. Поскольку до истечения срока действия договора договор не расторгался и был продлен на неопределенный срок, то у арендодателя отсутствует обязанность по уплате арендной платы.

ООО "ГКС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГКС" (арендатор) и СО РАН (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2006 N 2330/05 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору движимое и недвижимое имущество, образующее единое целое - электросетевой комплекс.

Во исполнение условий договора арендодатель передал недвижимое

имущество арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2006.

Перечень недвижимого имущества указан в приложении N 1 к договору аренды.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан провести за свой счет техническую инвентаризацию и паспортизацию зданий и сооружений, а также подготовительную документацию, необходимую для регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления арендодателя на объекты недвижимости, переданные ему по договору аренды, в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 26.03.2010 договор аренды расторгнут, т.е. через 3 месяца с момента получения арендатором от арендодателя предупреждения о расторжении от 25.12.2009 N 15008-9612, на что имеется ссылка в решении от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24868/2009.

В период с марта 2006 года по март 2007 года арендатором за свой счет заказаны, проведены и оплачены работы по технической инвентаризации, техническому учету, изготовлению технической документации, формированию регистра недвижимости кадастровых дел и выдаче сведений об учете объектов недвижимости на арендуемые объекты электросетевого комплекса на общую сумму 4 237 077,76 руб.

Работы по инвентаризации и паспортизации проводились с согласия СО РАН, о чем свидетельствует письмо ООО "ГКС" от 27.03.2006 N 96 и письмо СО РАН от 27.03.2006 N 15172-8624 в адрес Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" с просьбой заключить договор с ООО "ГКС" на проведение паспортизации и инвентаризации зданий и сооружений, переданных ООО "ГКС" по договору аренды.

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6017/2010 ООО "ГКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

ООО "ГКС" направило в адрес СО РАН претензию от 20.01.2011 с требованием возместить расходы на техническую инвентаризацию и паспортизацию в сумме 4 134 167,62 руб. (квитанция от 20.01.2011 N 63000133231646). В связи с отказом СО РАН в удовлетворении претензии ООО "ГКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с проведением технической инвентаризации и паспортизации объекта. При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению указанных расходов у него отсутствует в связи с передачей имущества на баланс ГУП "УЭВ СО РАН", поскольку ответчиком не представлено доказательств, что право хозяйственного ведения ГУП "УЭВ СО РАН" возникло в период действия договора, в связи с чем обязанность по возмещению расходов на паспортизацию и инвентаризацию должно нести то лицо, которое в момент действия договора являлось собственником (титульным владельцем) сдававшегося в аренду имуществом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 9.6 договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора или незаключения (непродления) арендодателем данного договора по истечении 11 (одиннадцати) месяцев в соответствии с пунктом 7.1 договора, расходы арендатора, понесенные в связи с проведением технической инвентаризации и паспортизации объекта, возмещаются в полном объеме арендодателем в срок до 10 дней с момента расторжения договора или прекращения действия договора.

То, что расторжение договора является основанием для возмещения истцу расходов на паспортизацию и инвентаризацию, прямо следует из пункта 9.6 договора аренды, в котором союз или имеет разделительное значение, и, таким образом, буквальное толкование договора судами является правильным. Оснований для применения иных правил толкования заявитель жалобы не обосновал, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Также следует отметить, что абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является частным случаем пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который относит односторонний отказ от исполнения договора к внесудебным основаниям его расторжения или изменения.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев