Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5465/11 по делу N А27-15677/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьсетьремонт" на решение от 04.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-15677/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьсетьремонт" (650006, г.Кемерово, ул.Станционная, дом 17, ОГРН 1044205008891, ИНН 4205062206) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сибирьсетьремонт" - Рябков М.В. по доверенности от 18.07.2011 N 14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Красновская А.А. по доверенности от 27.12.2010 N 04-12/145, Буденежных В.Н. по доверенности от 13.10.2011 N 04/349, Яричина Т.В. по доверенности от 11.07.2011 N 16-04/331.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьсетьремонт" (далее - ОАО "Сибирьсетьремонт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2010 N 138.

Решением от 04.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайству ОАО "Сибирьсетьремонт". До начала судебного заседания от представителя ОАО "Сибирьсетьремонт" поступило заявление об отказе в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. Представители Инспекции не возражают от проведения судебного заседания в обычном порядке, в связи с чем кассационная инстанция, учитывая присутствие в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа представителей обеих сторон, приняла отказ от проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и рассматривает дело в обычном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Сибирьсетьремонт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 25.05.2010 N 94.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.08.2010 N 138 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по операциям, связанным с приобретением товаров и оказанием субподрядных работ ООО "Электрон", ООО "СтройАльянс", ООО "Сибирьопт", Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что Общество в кассационной жалобе не изложило доводы, касающиеся его взаимоотношений с контрагентом ООО "Сибирьопт", кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Электрон" и ООО "Строй Альянс".

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Электрон" и ООО "Строй Альянс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Электрон" и ООО "Строй Альянс", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении спорных налогов.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость Общество включило в состав расходов и налоговых вычетов суммы затрат по договору поставки материалов и электротехнического оборудования от 23.04.2007 N 23/0407, заключенного с ООО "Строй Альянс" и по субподрядным работам, проводимым ООО "Электрон" (капитальный ремонт РЛНЗ, замена изоляции на ПС Тепличная, подготовительные и плановые работы по строительству ПС Береговая), по договорам от 30.05.2007 N С/П-17, от 15.10.2007 N 53/07 (монтажу электрооборудования, оборудования КИПиА, освещения насосной станции для тепломагистрали от Кемеровской ТЭЦ) и дополнительного соглашения к нему (пусконаладочные работы электрооборудования, АСУ ТП, запорно-регулирующей арматуры насосной станции для тепломагистрали).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, суды установили, что первичные документы от имени ООО "Строй Альянс" подписаны Богдановым А.М., документы от имени ООО "Электрон" подписаны учредителем и руководителем Логутенко А.С.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с экспертными заключениями, согласно которым подписи от имени руководителя ООО "Электрон" (Логутенко А.С.) и ООО "Строй Альянс" (Богданов А.М.) в первичных документах выполнены не ими, а иными лицами; принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении контрагентов (отсутствие по юридическим адресам, отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, представление контрагентами нулевой налоговой отчетности); учитывая показания руководителя и работников Общества, данных как в ходе проведения налоговой проверки, так и в судебном заседании, отсутствие у ООО "Электрон" лицензии на выполнение работ, отсутствие доказательств поставки товара от контрагентов железнодорожным транспортом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Электрон" и ООО "Строй Альянс", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться доказательствами осуществления реальных сделок и понесенных расходов.

Общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие оценки судами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009, которое, по мнению заявителя, подтверждает реальность поставки электрооборудования от ООО "Электрон".

Однако из содержания этого постановления не следует, что в рамках уголовного дела проверялась правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО "Электрон" и ООО "Строй Альянс", в том числе по мотивам проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с названными контргаентами. Поэтому отсутствие в судебных актах выводов относительно указанного постановления не привело к принятию неправильного решения и постановления судов.

Вывод судов о непредставлении Обществом доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является правильным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что с указанными контрагентами Общество связывали длительные отношения по поставке товара, выполнению работ в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что у ООО "Электрон" отсутствует лицензия для выполнения работ на объектах. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Довод заявителя о том, что ООО "Электрон" выполняло работы, на которые не требуется специального разрешения не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, налоговым органом было установлено, что данные работы относятся к работам, связанным с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, право на выполнение которых должно быть специально отражено в соответствующих удостоверениях с указанием всего комплекса работ. Проанализировав правила технической эксплуатации электроустановок (от 13.01.2003 N 6, охраны труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00), налоговый орган установил, что к данным работам имеется определенный режим допуска с учетом квалификационных требований, при работах на объектах необходимо пройти инструктаж на рабочем месте, проводимой представителем эксплуатирующей организации. Данные обстоятельства заявитель также не опроверг.

Исходя из изложенного, учитывая показания свидетеля Злобнина В.Д., являющегося куратором субподрядных работ по договорам в спорный период, опрошенного как в ходе проведения налоговой проверки, так и в судебном заседании, арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку оно, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензии на выполнение соответствующих работ.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на истребование им учредительных документов юридических лиц.

Между тем в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорных контрагентов, датированные 2009 годом, что также не может подтверждать проявление должной степени осторожности на момент заключения договоров. Доказательств, подтверждающих, что учредительные документы спорных контрагентов запрашивались и проверялись Обществом на момент заключения договоров (2007 год), в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Строй Альянс" и ООО "Электрон" как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Ссылка Общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку они приняты исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делам, отличным от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас