Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2011 г. N Ф04-5035/11 по делу N А75-8641/2010

г. Тюмень

Дело N А75-8641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича (истца) на постановление от 28.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-8641/2010 по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича (истца) - Исайкин Е.В. по доверенности от 08.07.2009;

от открытого акционерного общества "Обьгаз" (ответчика) - Гагарина Т.И., адвокат по доверенности от 31.08.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") о взыскании 52 495 000 рублей неосновательного обогащения и 400 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком под строительство третьей очереди жилого дома без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты- Мансийска (далее - департамент).

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 41 675 000 рублей неосновательного обогащения, 319 992 рубля 32 копейки судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ОАО "Обьгаз" в пользу истца взыскано 215 526 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 1 642 рубля 26 копеек судебных издержек.

В кассационной жалобе предприниматель Недогарок Л.В. просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о несоответствии его расчёта, сделанного на дату предъявления иска, положениям статьи 1105 ГК РФ, так как судом неправильно истолкована названная норма.

При этом полагает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49 от 11.01.2000).

Неверным находит вывод суда в части признания отчёта N 409 от 24.08.2010 неотносимым к разрешаемому спору доказательством.

Считает необоснованным принятие апелляционным судом и рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, поскольку она не соответствует статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Обьгаз" и департамент в установленном законом порядке не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя предпринимателя Недогарка Л.В. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнений ОАО "Обьгаз" к исковому заявлению по делу N А75-5629/2011, которое отклонено ввиду отсутствия полномочий у кассационной инстанции в приобщении к делу новых документов.

В судебном заседании представитель предпринимателя Недогарка Л.В. поддержал позицию кассационной жалобы, пояснив, что постановление вынесено по неисследованным доказательствам, а представитель ОАО "Обьгаз" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 22.08.1997, заключенному между предпринимателем Недогарком Л.В. и ОАО "Ханты-Мансийскгаз", правопредшественником ОАО "Обьгаз" (обществом), предприниматель обязался предоставить обществу земельный участок для строительства административно-жилого комплекса на улицах Менделеева-Мира-Красноармейская, а общество - выделить предпринимателю в указанном комплексе жилые и нежилые помещения в соответствии с перечнем, указанным в пункте 2.3 договора.

Во исполнение договора предприниматель взял на себя обязательство оформить и передать обществу акт выбора земельного участка и постановление главы администрации об утверждении акта выбора; документы о временном, на период строительства административно-жилого комплекса, отводе земельного участка; подготовить иные документы и совершить действия, необходимые для оформления документов на участок, в дальнейшем предназначенный для обслуживания административно-жилого комплекса.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства первой очереди общество передаёт предпринимателю одно- и двухкомнатные квартиры на улице Менделеева и улице Мира, второй очереди - одно-, двух- и трёхкомнатные квартиры на улице Мира и улице Красноармейской, третьей очереди - пять двухкомнатных квартир, три трёхкомнатные квартиры и помещения цокольного этажа площадью 257 мI на улице Красноармейской.

Дополнительным соглашением от 27.05.2003 стороны уточнили пункт 2.3 договора, согласовав расположение помещений цокольного этажа между осями 4-7, второго (при счёте слева направо) подъезда дома.

Оформление земельного участка под строительство производилось истцом до и после заключения упомянутого договора.

Так, постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 28.03.1997 N 177 утверждён акт от 03.01.1997 выбора земельного участка под строительство пятиэтажных жилых домов на улицах Менделеева-Мира-Красноармейская, предпринимателю зарезервирован земельный участок площадью 0,7 га для проектирования пятиэтажных жилых домов.

Постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 17.07.1997 N 478 истцу отведён земельный участок площадью 0,7 га за счёт ранее зарезервированного.

На основании постановления мэра г. Ханты-Мансийска от 18.05.2004 N 486 01.06.2004 между департаментом (арендодателем) и предпринимателем Недогарком Л.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 20/1 от 01.06.2004, в соответствии с которым арендатору сроком до 30.04.2005 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101061:0055 площадью 2 572 мI, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, для использования под строительство объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями".

Под строительство дома третьей очереди предпринимателю по договору аренды от 15.12.2004 N 62/1 сроком действия до 31.05.2005 передан земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101061:0057 площадью 681 мI.

Кроме того, предприниматель Недогарок Л.В. в 1998, 2001 годах по договору с Шашковой М.М. об уступке права требования и договору с Перовым С.В. и Перовой Ю.Р. о предоставлении квартир взял на себя обязательство по уплате компенсации за сносимые дома граждан в размере 29 961 рублей и в 76 800 рублей.

Постановлением мэра г. Ханты-Мансийска от 27.12.2004 N 1249 утверждён акт приёмки законченного строительством объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями. Третья очередь." общей площадью 5 342,8 мI, в котором заказчиком и подрядчиком являлось ОАО "Обьгаз". Объекту присвоен почтовый адрес: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, 27.

Вступившими в законную силу и имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора судебными актами по делу N А75-8265/2005 договор от 22.08.1997 в части, касающейся обязательств сторон относительно третьей очереди строительства, признан незаключенным в связи с несогласованием предмета - помещений, подлежащих передаче истцу.

Полагая, что незаключённость договора от 22.08.1997 в части третьей очереди строительства не освобождает ОАО "Обгаз" от возмещения предпринимателю неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании земельного участка, переданного истцом ответчику в целях осуществления строительства административно-жилого комплекса, истец предъявил настоящий иск.

В качестве обоснования суммы иска предприниматель представил отчёт N 409 "Об определении рыночной стоимости возмещения права требования убытков и упущенной выгоды предпринимателем Недогарком Л.В. при реализации проекта застройки земельных участков общей площадью 4 172 мI и 681 мI с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под многоэтажный дом, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 27, третья очередь строительства", сделанный по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" по состоянию на 11.08.2010.

В соответствии с указанным отчётом рыночная стоимость возмещения права требования убытков и упущенной выгоды при реализации проекта застройки перечисленных земельных участков составляет 52 095 000 рублей, из которых 2 920 000 рублей - рыночная стоимость права заключения договора аренды земельного участка общей площадью 4 172 мI; 480 000 рублей - рыночная стоимость права заключения договора аренды земельного участка общей площадью 681 мI; 37 864 000 рублей - рыночная стоимость убытков, понесённых предпринимателем при выплате компенсаций за снесённые объекты недвижимости при реализации проекта по застройке земельных участков; 411 000 рублей - рыночная стоимость денежных средств, уплаченных предпринимателем по договору уступки требования и договору предоставления квартиры в связи со сносом жилого дома; 10 420 000 рублей - рыночная стоимость упущенной выгоды при реализации проекта застройки земельных участков под указанный выше многоэтажный жилой дом.

Установив факт исполнения предпринимателем Недогарком JI.B. взятых по договору от 22.08.1997 обязательств и обязанность ответчика произвести встречное эквивалентное исполнение, суд первой инстанции частично удовлетворил иск исходя из рыночной цены, рассчитанной по состоянию на 11.08.2010.

Апелляционный суд изменил решение, посчитав неправильным определение судом первой инстанции момента возникновения неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно истолковав названные нормы, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что возмещение действительной (рыночной) стоимости неосновательного обогащения истец вправе требовать на дату ввода объекта строительства 3-й очереди в эксплуатацию - 24.12.2004.

Кроме того, верно отметил, что по смыслу статьи 65 АПК РФ и исходя из положений пункта 8 информационного письма N 49 от 11.01.2000 истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что предприниматель не доказал размер доходов ОАО "Обьгаз" от использования спорных земельных участков, равно как и собственные расходы в связи с приобретением права на заключение договоров аренды земельных участков.

Правомерным является вывод апелляционного суда и том, что исчисление суммы неосновательного обогащения по правилам, используемым при определении упущенной выгоды субъектов коммерческой деятельности, противоречит пункту 1 статьи 1107 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель требует возместить ему убытки и упущенную выгоду в виде стоимости права аренды земельных участков, рассчитанной, как выяснил апелляционный суд, методом сравнения продаж, где в качестве объектов сравнения использованы данные аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведённые в ноябре-декабре 2009 года, тогда как упущенная выгода не входит в состав неосновательного обогащения.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Помимо указанного, на момент заключения предпринимателем договоров аренды земельных участков (2004 год) порядок их получения в аренду путём проведения аукциона не был установлен. Следовательно, истцом не доказан размер убытков.

Поэтому ссылка заявителя на пункт 2 информационного письма N 49 от 11.01.2000, в силу которого требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда, во внимание не принимается.

Проверив расчёт предпринимателя и придя к выводу о недоказанности его затрат в сумме 37 864 000 рублей, связанных со сносом жилых домов и предоставлением иным лицам квартир, апелляционный суд счёл подтверждёнными расходы истца на выплату компенсаций за снос жилых домов в сумме 106 761 рублей.

Расходы предпринимателя по арендуемому им земельному участку на основании договора N 20/1 от 01.06.2004 суд определил за период с 01.06.2004 по 24.12.2004 (дата расторжения договора), вследствие чего размер неосновательного обогащения составил 105 083 рублей 22 копеек.

По участку, арендованному предпринимателем Недогарком Л.В. на основании договора N 62/1 от 15.12.2004, неосновательное обогащение определено судом за период с 01.12.2004 по 27.12.2004 (дата ввода объекта в эксплуатацию) в сумме 3 682 рублей 53 копейки.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным неосновательное обогащение в размере 215 526 руб. 75 коп.

Представленный предпринимателем отчёт N 409 от 24.08.2010 в соответствии со статьёй 67 АПК РФ признан судом неотносимым доказательством, поскольку расчёт рыночной стоимости произведён по состоянию на 11.08.2010, а не на момент приобретения (сбережения) неосновательного обогащения - 27.12.2004.

При его составлении экспертом также не учтено расторжение 24.12.2004 сторонами договора аренды земельного участка N 20/1, что влечёт прекращение обязательств сторон, отсутствие доказательств несения истцом расходов на приобретение права на заключение договоров аренды N 20/1 и 62/1 и расходов на снос объектов недвижимости и предоставления соответствующей компенсации жильцам.

Довод заявителя о незаконном принятии апелляционным судом апелляционной жалобы отклоняется, так как именно суд, а не участвующие в деле лица устанавливают соблюдение подателем жалобы установленного законом порядка, и определение о принятии жалобы не оспаривается.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова