Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-4113/09 по делу N А70-897/2009

г. Тюмень

Дело N А70-897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" на определение от 31.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-897/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 180, ИНН 7203151311, ОГРН 10472000615670) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда 58, 2, ИНН 7203175055, ОГРН 1067203228080) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" Качалова Т.В. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

постановлением от 01.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" (далее - ООО "Стройгазинвест", заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 29 596 780 руб.

Определением от 31.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Стройгазинвест" отказано.

ООО "Стройгазинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2011 и постановление от 12.05.2011 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

При проведении судебного заседания 31.01.2011 были нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело по существу без участия неявившегося по уважительной причине (болезнь ребенка) представителя ООО "Стройгазинвест". Также суд пропустил стадию исследования доказательств.

В основу определения суда от 31.01.2011 было положено постановление от 24.01.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа, которое, как следует из сведений на официальном сайте по состоянию на утро 31.01.2011, не содержало не только мотивировочной, но и резолютивной части постановления. Ни заявителем, ни должником постановление в дело не представлялось, однако данный документ подшит в материалы дела. В связи с этим заявитель считает, что данное доказательство было получено и исследовано судом после вынесения и оглашения определения. При этом причиной отложения рассмотрения дела на 31.01.2010 было именно рассмотрение дела N А60-2573/2010 в Федеральном арбитражном суда Уральского округа, что подтверждается определением от 26.11.2010 об отложении судебного заседания.

Судами сделаны неверные выводы о недействительности соглашения о переходе прав, так как на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми договор строительного подряда от 20.05.2005 признан недействительным, а соглашение о переходе прав кредитора от 12.04.2007 признано действующим.

Удовлетворение искового заявления о признании недействительной ничтожной сделки - договора подряда от 20.05.2005, заключенного между ООО "Стройтехногрупп" и ООО "Бизнес-Композит", не может являться основанием для признания недействительным соглашения о переходе прав кредитора от 12.04.2007, заключенного между ООО "Стройгазинвест" и ООО "Бизнес-Композит". Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции относительно недействительности соглашения о переходе прав кредитора от 12.04.2007 являются ошибочными, однако указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В определении об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов суд не указал, по каким причинам он отклонил доводы заявителя, изложенные в уточнении к заявлению, доводы заявителя о неосновательном обогащении вообще не нашли отражения в определении суда. Однако при этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Стройгазинвест" права требования от должника в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазинвест" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройгазинвест" ссылается на подписанное 12.04.2007 между ним (новый кредитор) и ООО "Бизнес-Композит" (первоначальный кредитор) соглашение о переходе прав кредитора, по которому ООО "Стройгазинвест" передаются права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда от 20.05.2005, заключенному между ООО "Стройтехногрупп" (заказчик) и ООО "Бизнес-Композит" (подрядчик).

Решением от 16.07.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2573/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011, по иску ООО "Стройтехногрупп" к ООО "Бизнес-Композит" признана ничтожной мнимая сделка - договор строительного подряда от 20.05.2005.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что какие-либо права на основании ничтожного договора ни у сторон договора, ни у их правопреемников не возникают. В предмет соглашения о переходе прав от 12.04.2007 входит уступка прав по конкретному основанию - договору строительного подряда от 20.05.2005, следовательно, являются правильными выводы судов о том, что у ООО "Стройгазинвест" не возникло права требования к должнику и что никакие иные права заявителю не передавались, в том числе права, возникающие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недействительности соглашения о переходе прав от 12.04.2007, который не послужил основанием для принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

До открытия судебного заседания суда первой инстанции 31.01.2011 от ООО "Стройгазинвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения его заявления с обоснованием причин невозможности явки представителя в судебное заседание не заявлено. Также следует учесть и тот факт, что заявитель кассационной жалобы не указал, какие существенные, имеющие отношение к существу спора доводы и доказательства мог представить явившийся в судебное заседание его представитель.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2011, суд, исследовав материалы дела, удалился в совещательную комнату. Замечаний на протокол заявителем не представлено.

Согласно информации официальной системы - Банк решений арбитражных судов Российской Федерации, судебный акт суда кассационной инстанции по делу N А60-2573/2010 вынесен 24.01.2011, что свидетельствует об осведомленности суда первой инстанции 31.01.2011 при вынесении определения о результатах рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-2573/2010. Отсутствие мотивированного текста судебного акта не исключает принятия судом во внимание содержания известной ему резолютивной части судебного акта суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты, к которым относится постановление от 29.09.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-2573/2010, известное суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Доводы заявителя о том, что в соответствии с соглашением о переходе прав кредитора от 12.04.2007 к ООО "Стройгазинвест" от ООО "Бизнес-Композит" перешли права иные, чем из договора подряда от 25.05.2005, были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции. В связи с этим отсутствие выводов по данному доводу в определении от 31.01.2011 суда первой инстанции не повлекло нарушения прав заявителя и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами в достаточно полной мере и всесторонне исследованы материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева