Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5689/11 по делу N А70-2701/2011

г. Тюмень

Дело N А70-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени на постановление от 01.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-2701/2011 по иску Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 24, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Халитовой Гузели Айсаевне (625046, город Тюмень, улица Широтная, 156, 128, ИНН 720318971006, ОГРНИП 306720302300036) об освобождении земельного участка и взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени - Вахлов Д.А. по доверенности от 22.11.2010 N 9 (служебное удостоверение).

Суд установил:

Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халитовой Гузели Айсаевне (далее - ИП Халитова Г.А., ответчик) об обязании в 10-дневный срок, со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 16 кв. метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Карская, 21, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный под временную постройку - киоск - "Цветы" путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика, а также о взыскании задолженности в размере 2 084, 32 руб. за пользование земельным участком.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2 084, 32 руб. за пользование земельным участком.

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 084, 32 руб. за пользование земельным участком прекращено.

Постановлением от 01.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 07.09.2011 об исправлении опечатки решение суда от 11.05.2011 отменено в части удовлетворения иска, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 084, 32 руб. за пользование земельным участком прекращено.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из того, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал оплачивать арендную плату истцу, а истец в свою очередь принимал данные арендные платежи, ошибочно посчитал, что договор аренды продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, при наличии установленного срока действия договора, договор прекращает свое действие с даты, установленной в договоре.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании распоряжения администрации города Тюмени от 21.12.2009 N 1916, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п между Департаментом (арендодатель) и ИП Халитовой Г.А. (арендатор) 20.01.2010 заключен договор N 1239/11 аренды земельного участка площадью 16 кв. метров, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Карская, 21.

Земельный участок был предоставлен для установки временной постройки - киоск "Цветы" и ее дальнейшей эксплуатации (без права капитального строительства).

По акту приема-передачи от 20.01.2010 земельный участок был передан ответчику.

Срок аренды определен сторонами с 21.12.2009 по 20.11.2010.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).

Согласно пункту 5.2 договора аренды, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

ИП Халитова Г.А., арендуемый земельный участок не освободила и не возвратила арендодателю, а продолжала его использовать, о чем работники Департамента составили акт обследования земельного участка от 14.01.2011.

Поскольку ответчик не освободил арендуемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что действие договора аренды от 20.01.2010 N 1239/11 прекратилось с 21.11.2010 в связи с истечением срока его действия и отсутствием соглашения о его продлении, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть арендодателю имущество.

Суд также указал на то, что истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и освобождении земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пришел к противоположному выводу о том, что поскольку по окончании срока действия договора, арендатор продолжал фактически пользоваться спорным земельным участком, доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и об освобождении земельного участка отсутствуют, следовательно, факт прекращения срока действия договора материалами дела не подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.01.2010 N 1239/11 настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о продлении спорного договора аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ИП Халитова Г.А. не представила доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передать его Департаменту.

Вывод апелляционной инстанции о пролонгировании договора и несоблюдении досудебного порядка основывается на ошибочном толковании норм права, поскольку в договоре указан конкретный срок его окончания и в материалах дела отсутствует соглашение о его продлении.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по основанию, установленному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2701/2011 отменить. Оставить в силе решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев