Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5565/11 по делу N А70-1997/2011

г. Тюмень

Дело N А70-1997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Абсалямова А.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 (судья Прокопов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А70-1997/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 18/1, ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (Тюменская область, город Тюмень, улица Локомотивная, 116, ИНН 7204041103, ОГРН 1027200873083) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" - Соснин К.Д. по доверенности от 27.02.2010 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров В.В. по доверенности от 01.07.2011 (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО "ОЛАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - ООО "ГВиК", ответчик) о взыскании 3 291 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. С ООО "ГВиК" в пользу ООО "ОЛАЛ" взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования по остальной сумме иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГВиК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что обязательства по договору от 23.08.2004 N 14 надлежащим образом исполнены; факт исполнения обязательства по передаче 2-комнатной квартиры установлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2487/2009; обязательство по передаче квартиры семье Носовых у него отсутствует; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОЛАЛ" по доводам ответчика возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.08.2004 между ООО "ОЛАЛ" (застройщик) и ООО "ГВиК" (дольщик) заключен договор N 14 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и средствами с использованием получаемых от участия дольщика в строительстве построить объект и передать в собственность дольщику нежилые помещения площадью 116, 51 кв.м., расположенных на первом этаже объекта во втором подъезде в осях 7с и Кс/Ис-Пс (ул. Водопроводная).

Договором установлено, что долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке: 1 345 300 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004; 2 150 000 руб. - путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемых застройщиком, двух квартир:

а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв. 104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

Истцом и ответчиком заключен также договор долевого участия в строительстве N 47 от 15.12.2004, по которому застройщик обязуется построить и передать 4-комнатную квартиру общей площадью 139,82 кв.м. (ул. Водопроводная), а дольщик оплатить ее стоимость в сумме 3 076 040 руб.

В последующем по дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2005 стороны объединили оба объекта, изменили его назначение.

ООО "ОЛАЛ" исполнило свои обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за ООО "ГВиК" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 245,8 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/4.

По мнению ООО "ОЛАЛ", обязательства ООО "ГВиК" не исполнены в части передачи 4-х комнатной квартиры, что послужило поводом для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 291 750 руб. Сумма неосновательного обогащения определена из расчета площади 4-комнатной квартиры 77 кв.м. и стоимости кв.м. жилья в размере 42 750 руб.

Ранее судами рассмотрено несколько споров, связанных с исполнением вышеназванных договоров:

по делу N А70-6588/2009 Арбитражного суда Тюменской области отказано в иске ООО "ГВиК" к ООО "ОЛАЛ" во взыскании процентов за передачу объекта с нарушением срока (сделан вывод о недействительности договора в части передачи квартир);

по делу N А70-2487/2009 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении иска ООО "ОЛАЛ" к ООО "ГВиК" о взыскании убытков в сумме 2 310 000 руб. (сделаны выводы о недействительности сделки в части передачи квартир и истечении срока исковой давности);

по делу N 2-447-10 Калининского районного суда г. Тюмени квартира, упомянутая в вышеназванном договоре, истребована от Носовых в пользу Гейнбихнер;

по делу N А70-9503/2010 отказано ООО "ОЛАЛ" в иске к ООО "ГВиК" о возврате нежилого помещения площадью 245,8 кв.м. (сделан вывод о расторжении договора N 14 от 23.08.2004 в одностороннем порядке и невозможности возврата исполненного по договору).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что часть построенного объекта вернуть в натуре невозможно, в связи с чем ООО "ОЛАЛ" вправе требовать в этой части возврата его стоимости в виде неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования на сумму 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной суммы иска отказано по мотиву, что требование о взыскании убытков, вызванное последующим изменением стоимости имущества, не заявлялось.

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении иска являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае ООО "ОЛАЛ" обязательство по договору исполнило, переданное имущество оплачено частично, договор расторгнут, поэтому судебные инстанции правомерно взыскали неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб. Сумма задолженности определена как разница между стоимостью объекта и переданного исполнения (денежные средства и 2-комнатная квартира).

При этом срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с апреля 2009 года, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства включения в договор условия об оплате путем передачи квартиры гражданину не имеют в рассматриваемом деле значения, поскольку ООО "ГВиК" не оплатило в полном объеме стоимость полученного в собственность объекта и настоящий спор не касается этой квартиры и прав граждан.

Выводы судов по другим делам не являются препятствием для выводов по настоящему делу, т.к. целью разрешения спора является достижение правовой определенности и защита нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ни одно из судебных решений не содержит вывода о полной оплате ООО "ГВиК" полученного нежилого помещения.

С учетом изложенного основания для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-1997/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев