Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5563/11 по делу N А03-6288/2011

г. Тюмень

Дело N А03-6288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Юрия Олеговича на определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-6288/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Юрия Олеговича (ОГРНИП 310420523800043, ИНН 420514876248) о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010).

В заседании приняли участие представители: от Ширяева Ю.О. - Костин К.В. по доверенности от 01.07.2011; от открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения - Архипов Р.С. по доверенности от 09.06.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ширяев Юрий Олегович (далее - Ширяев Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.04.2011 Постоянно действующего Третейского суда "Актор" по делу N ТС-1122/17-03-11 о взыскании с открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - общество, должник) 99 032 160, 80 руб. убытков, причиненных незаконным использованием промышленного образца, охраняемого патентом, а также 195 440 руб. суммы уплаченного третейского сбора.

Определением от 11.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Ширяевым Ю.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку указания суда на неполноту и отрывочность сведений третейского дела не подтверждаются материалами дела, вопрос выбытия патентов от ОАО "Алтайвагон" не является предметом указанного спора, договоры, заключенные между Ширяевым Ю.О. и ООО "Коулэнд" соответствуют нормам действующего законодательства, договор уступки от 28.01.2011 между Ширяевым Ю.О. и ООО "Коулэнд" соответствует нормам действующего законодательства, заверение документов представленных в третейское дело соответствует требованиям закона и регламенту Третейского суда рассмотревшего спор, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа суд вышел за пределы своей компетенции, тем самым нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалами третейского дела подтверждается изготовление и реализация должником 1 123 вагонов, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства, его представитель участвовал в судебном заседании, в третейском соглашении сторонами согласованы все существенные условия, в том числе, отношения и споры, по поводу которых было заключено соглашение, решение третейского суда не затрагивает прав ООО "Коулэнд".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заедании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника на жалобу возразил. Полагает последнюю не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение о взыскании с Общества убытков, причиненных незаконным использованием промышленного образца, охраняемого патентом, было принято 27.04.2011 Постоянно действующим Третейским судом "Актор" в рамках дела N ТС-1122/17-03-11, в соответствии с заключенным сторонами третейским соглашением от 25.02.2011 N 03.

Согласно указанному решению с Общества в пользу Ширяева Ю.О. взыскано 99 032 160, 80 руб. убытков, а так же 195 440 руб. расходов в виде оплаты третейского сбора.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, Ширяев Ю.О. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установив, что открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения после отчуждения патентов, продолжает изготовление продукции и одновременно согласует с новым правообладателем рассмотрение вопросов об убытках, причиненных незаконным использованием промышленного образца, охраняемого патентом, правообладателем которых являлся ранее, третейским судом не исследовался вопрос о ничтожности сделки ввиду действий, направленных на умышленное причинение предприятию убытков, пришел к выводу о том, что нарушены основополагающие принципы российского права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о соответствии договора уступки от 28.01.2011 между Ширяевым Ю.О. и ООО "Коулэнд" нормам действующего законодательства подлежат отклонению.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 43.5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования).

Третейский суд удовлетворил требования Ширяева Ю.О. основанные на соглашении ООО "Коулэнд" с Ширяевым Ю.О. об уступке права (требования) от 28.01.2011, согласно которому к Ширяеву Ю.О. переходит право требования к третьим лицам о возмещении убытков в связи с нарушениями исключительного права.

Согласно статье 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

С учетом положений статей 389 и 391 Кодекса уступка права (требования) по названным договорам, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте.

Из материалов дела не усматривается государственная регистрация соглашения об уступке права (требования) в установленном законом порядке.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В связи с изложенным, третейский суд, взыскав с должника денежные средства на основании указанного соглашения об уступке права, осуществил защиту отсутствующего у заявителя права, тем самым нарушил основополагающие принципы права, закрепленные в статье 1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль