Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф04-5119/11 по делу N А81-7078/2009

г. Тюмень

Дело N А81-7078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халакова Саид-Магомеда Сайпутдиновича на постановление от 28.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-7078/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" по заявлению Халакова Саид-Магомеда Сайпутдиновича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, ул. Федеральная, панель N 9, ИНН 8913005821, ОГРН 1048900951934) требования в размере 11 150 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (далее - ООО "АВС-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "АВС-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением от 09.07.2010 ООО "АВС-Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "АВС-Строй" утверждена Кроткова Наталья Александровна. Сообщение о признании ООО "АВС-Строй" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 07.08.2010 N 143.

Халаков Саид-Магомед Сайпутдинович (далее - Халаков С.С., заявитель, кредитор), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВС-Строй" задолженности в размере 11 150 000 руб. по договору денежного займа с залоговым обеспечением от 14.09.2009 N 01 и установлении этого требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 10.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) заявление Халакова С.С. удовлетворено: в реестр требований кредиторов ООО "АВС-Строй" включено требование Халакова С.С. в размере 11 150 000 руб. как обеспеченное залогом имущества, перечисленного в договоре займа с залоговым обеспечением от 14.09.2009 N 01 (пункт 5).

Постановлением от 28.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение отменено, в признании обоснованными требований Халакова С.С. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Халаков С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2011 оставить в силе, а постановление от 28.07.2011 отменить.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что кредитор не доказал факт передачи должнику суммы займа. У суда не имелось оснований для применения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Незаконно отказано судом апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства возникновения заемных отношений и фактической передачи денежных средств исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, при принятии повторной апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции грубо нарушил процессуальные сроки ее принятия, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Конкурсный управляющий ООО "АВС-Строй" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникновение денежного обязательства Халаков С.С. обосновывает наличием договора займа с залоговым обеспечением от 14.09.2009 N 01, заключенного между ООО "АВС-Строй" (заемщик) и Халаков С.С. (займодавец).

По условиям пункта 1 названного договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 11 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

При этом предоставление суммы займа осуществляется согласно пункту 4 договора от 14.09.2009 N 01 поэтапно: первый платеж в размере 8 600 000 руб. не позднее 30.09.2009; второй платеж в размере 650 000 руб. не позднее 30.10.2009; третий платеж в размере 550 000 руб. не позднее 20.11.2009; четвертый платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.12.2009; пятый платеж в размере 350 000 руб. не позднее 30.03.2010.

В пункте 2 стороны согласовали, что возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение одного года по частям (в рассрочку), но не позднее 30.09.2010.

Предоставляемый заем является беспроцентным (пункт 3 договора от 14.09.2009 N 01).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами заключен договор залога от 14.09.2009, по условиям которого ООО "АВС-Строй" предоставило в залог имущество (основные средства) согласно списку, приведенному в пункте 5 договора займа и приложении N 1 к договору залога, общая стоимость которого составила 11 150 000 руб.

В связи с наступившей неплатежеспособностью должника Халаков С.С. и ООО "АВС-Строй" подписали соглашение от 10.01.2010, в котором договорились об удовлетворении требований залогодержателя Халакова С.С. за счет имущества, заложенного по договору залога от 14.09.2009 во внесудебном порядке.

В связи с невозвратом денежных средств по указанному договору займа Халаков С.С. обратился к нотариусу за исполнительной надписью.

Баталова А.М., исполняющая обязанности нотариуса Грозненского городского нотариального округа Ахтомировой З.Х., 29.09.2010 совершила исполнительную надпись на договоре залога от 14.09.2009, из которой следует, что по указанному документу с ООО "АВС-Строй" в пользу Халакова С.С. взыскивается неуплаченная в срок задолженность в сумме 11 150 000 руб.

Сославшись на статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции посчитал правомерным обращение Халакова С.С. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВС-Строй" требования в размере 11 150 000 руб. в связи с отсутствием доказательств погашения займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор документов, подтверждающих выдачу должнику займа в сумме 11 150 000 руб., не представил. В бухгалтерской и финансовой документации должника также отсутствуют сведения о предоставлении заявителем должнику спорной суммы займа. Исполнительная надпись нотариуса не признана судом доказательством выдачи займа. Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что Халаков С.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами двухмесячного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проверки по существу требования заявителя не противоречит пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в деле не имеется доказательств реальности договора займа, которая не доказана первичными документами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства Халаковым С.С. должнику предоставлены не были.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом. Из статей 89, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1) следует, что в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной. При этом исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; 2) со дня возникновения права на иск прошло не более чем три года, а в связи с отношениями между предприятиями, учреждениями, организациями - не более чем один год. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательством Российской Федерации установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

При совершении исполнительной надписи на договоре залога или закладной нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре залога, и предоставить ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного уведомления для заявления возражений.

При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса документов не вытекает иное.

При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя. При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.

Из приведенных норм следует, что нотариусом осуществляется оценка бесспорности требований залогодержателя. Указанными статьями не установлено, какими документами должна быть подтверждена бесспорность задолженности, следовательно, имеет значение усмотрение нотариуса при совершении исполнительной надписи.

Из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт бесспорности, установленный нотариусом, не является преюдициально установленным и подлежит проверке и доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном суде. Кроме того, в деле о банкротстве суд должен критически подходить к такому факту как отсутствие возражений со стороны залогодателя.

На возможность рассмотрения спора арбитражным судом при наличии уже совершенной исполнительной надписи указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в качестве бесспорного доказательства наличия заемного обязательства исполнительную надпись нотариуса и отменил определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Халаковым С.С. срока для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим отношениям и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7078/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова