Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф04-5655/11 по делу N А03-2118/2011

г. Тюмень

Дело N А03-2118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Антипиной О.И

Бушмелевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Ю.В., в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" на решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-2118/2011 по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Глебу Валерьевичу о расторжении договора аренды.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" Смолякова Т.А. по доверенности от 27.12.2010 N 422.

Суд установил:

открытое акционерное общество "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Глебу Валерьевичу (далее - ИП Калмыков Г.В., ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды от 14.04.2006 N 27 и обязании освободить помещение.

Заявленные требования основаны на нормах статей 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно: намерением истца осуществить модернизацию АЗС N 252, в здании которой находится арендуемое ответчиком помещение.

Решением от 20.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что при заключении договора аренды от 14.04.2006 N 27 стороны не предполагали, что имущество ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Адалин" (далее - ООО "Адалин") будет передано в собственность ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" как единственному учредителю, а также то, что потребуется реконструкция автомобильной заправочной станции N 252 расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, Октябрьская улица, д. 34 (далее - АЗС).

Кроме этого истец указывает на то, что судами не дана оценка обстоятельству о том, что имущество, переданное в аренду, является недвижимым и, соответственно, для его модернизации (реконструкции) необходимо достаточно большое количество времени. Для проведения строительных работ необходимо освободить помещение не только от оборудования третьего лица (арендатора), но и освободить помещение от имущества собственника, а также прекратить работу АЗС.

Истец полагает, что исполнение договора без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон, в частности рентабельность АЗС низка, а предусмотренная договором арендная плата не покрывает расходы истца. Наряду с этим, истец констатирует, что он не выражал волеизъявление на заключение договора аренды с ответчиком. На данный момент ответчик своими действиями создает истцу препятствие в осуществлении прав собственника имущества, указанных в статье 209 ГК РФ, в том числе права распоряжаться имуществом в своих интересах.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Адалин" (арендодатель) и ИП Калмыковым Г.В. (арендатор) заключили договор аренды от 14.04.2006 N 27, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, Октябрьская улица, д. 34, - два нежилых помещения общей площадью 59,50 кв. м (в т.ч. торговый зал площадью 57,80 кв. м и тамбур площадью 1,70 кв. м. - объект аренды). План объекта аренды приведен в приложении N 1 к договору аренды, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 8 договора аренды от 14.04.2006 N 27 срок аренды согласован сторонами с 15.04.2006 по 14.04.2016.

Пунктом 9 договора аренды от 14.04.2006 N 27 срок аренды может быть сокращен только по взаимному соглашению сторон.

Указанный договор прошёл государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По решению собственника ООО "Адалин" было ликвидировано, о чем 29.12.2007 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Имущество ликвидируемого юридического лица, в том числе комплекс АЗС по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, Октябрьская улица, д. 34, принято в собственность единственного учредителя - ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", поставлено последним на баланс, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от 14.12.2007 N 00000017, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.10.2009 22 АБ 685711.

ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", согласно плану капитальных вложений, запланировало модернизацию АЗС, в результате чего произойдёт изменение существующих помещений, в том числе арендуемых ИП Калмыковым Г.В.

Письмом от 29.11.2010 N 09-395 ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" известило арендатора о том, что в связи с существенным изменением первоначальных условий договора необходимо расторгнуть договор аренды и потребовало возвратить нежилое помещение.

Уклонение арендатора от исполнения требований ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно части 1 статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (части 4 указанной статьи).

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно представить в суд доказательства существенного изменения обстоятельств. А суд, рассматривающий спор об изменении условий договора по указанному основанию - установить наличие таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора аренды от 14.04.2006 N 27 истец ссылается на утверждённый план капитальных вложений в объекты ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", согласно которому будет проведена модернизация автозаправочного комплекса. Данные обстоятельства носят предположительный характер. Кроме того, как установил суд первой инстанции, на момент обращения с настоящим иском такие обстоятельства фактически отсутствуют, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.И. Антипина Л.В. Бушмелева