Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-1739/11 по делу N А45-13387/2010

г. Тюмень

Дело N А45-13387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.С. Кисляковой

Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 (судья Машкова Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-13387/2010 по иску Юстуса Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 220/1, ИНН 2221052057, ОГРН 1022200902899) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества.

Суд установил:

Юстус Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ООО НПО "БЗКО", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 18.03.2010 N 04/10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ООО НПО "БЗКО", в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Также заявитель акцентирует внимание, что решение суда первой инстанции содержит неточности в датах и указании принятых на обжалуемом собрании решений.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юстус Вячеслав Викторович является участником Общества с момента его учреждения и государственной регистрации 30.10.2002, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.04.2010, Уставом, утвержденным общим собранием учредителей 03.03.2008, свидетельством о государственной регистрации серия 54 N 003352089. Размер доли Истца составляет 10 % от уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли - 2 000 (две тысячи) рублей.

На внеочередном общем собрании участников ООО НПО "БЗКО" 18.03.2010, оформленным протоколом N 04/10, были приняты решения о смене адреса места нахождения Общества, внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества и утверждении устава Общества в новой редакции.

В собрании приняли участие Квашнин А.В., Куроптев А.В., Пашнев А.А., Пенкин В.В., Бобров Р.В. Как следует из протокола от 18.03.2010 N 04/10 решения были приняты присутствующими лицами единогласно.

Полагая, что решения приняты общим собранием 18.03.2010 с нарушением требований законодательства, Юстус В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании статей 36-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении требований о порядке созыва общего собрания участников общества, которое привело к нарушению процедуры созыва и проведения данного общего собрания участников общества, повлекло невозможность участия истца в общем собрании участников общества и нарушило его права на управление делами общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из пункта 1 статьи 36 Закона об ООО следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО), при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Юстус В.В. на общем собрании участников ООО НПО "БЗКО" 18.03.2010 не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени проведения данного собрания.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Таким образом, неизвещение истца о проведении внеочередного общего собрания участников лишило его права на участие в управлении делами общества, и с учетом важности рассмотренных на нем вопросов -смена адреса местонахождения Общества и внесение изменений в учредительные документы, суды правомерно признали допущенные нарушения существенными.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение внеочередного общего собрания участников ООО НПО "БЗКО", оформленное протоколом от 18.03.2010 N 04/10, не соответствующим Закону об ООО и в связи с этим недействительным.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по предоставлению подлинников журнала регистрации участников собрания от 18.03.2010 и протокола от 18.03.2010 поскольку они находятся у Пашнева А.А. подлежат отклонению, поскольку положения статьи 50 Закона об ООО возлагают обязанность хранить протоколы общих собраний участников общества на само общество, а не на отдельного его участника. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения вышеуказанных документов у Пашнева А.А., само Общество не предпринимало действия по их истребованию, в том числе не обращалось с соответствующим ходатайством в суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2010 рассмотрение дела было отложено на 13.12.2010, в том числе по причине невозможности явки в судебное заседание свидетеля Куроптева А.В. в связи с его болезнью. Судом свидетель Куроптев А.В. был повторно вызван, однако в суд свидетель не явился, направил заявление из которого следует, что он получил определение суда от 24.11.2010 только 10.12.2010 и не может явиться в судебное заседание по причине запланированной служебной командировки.

Из указанного следует, что свидетель был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, что свидетельствует о надлежащем извещении его судом, а причину его неявки в судебное заседание нельзя признать уважительной. В связи с этим, доводы кассационной жалобы об уважительности причин неявки свидетеля и ненадлежащем извещении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Также противоречат материалам дела (выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2010, уставу, утвержденному общим собранием учредителей 03.03.2008) доводы жалобы о том, что Юстус В.В. не подтвердил своего статуса как участника Общества.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции неточности в датах и указании принятых на обжалуемом собрании решений не могут являться основанием для отмены судебного акта, могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А45-13387/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова