Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5417/11 по делу N А81-195/2011

г. Тюмень

Дело N А81-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Антипиной О.И.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой на решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-195/2011 по иску Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 5, Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй-Сервис" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Юбилейный, 1/3, 93, ИНН 8904011096, ОГРН 1028900620132).

Суд установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй-Сервис" (далее - ООО "ПФ Строй-Сервис") долга в размере 327 097,51 руб., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 14.12.2005 N НУ-3971 и пени в размере 163 853,64 руб.

Решением от 12.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ПФ Строй-Сервис" в пользу Департамента взыскано 482 773,64 руб., в том числе 327 097,51 руб. долга и 155 676,13 руб. пени за период с 26.03.2008 по 07.12.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной за период после 07.10.2010.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о невозможности применения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор аренды не прекратил свое действие, а был, расторгнут. Полагает, что по истечении срока действия договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 07.12.2010. Считает правомерным начисление неустойки за период с 26.03.2008 по 31.12.2010 в размере 163 853,64 руб.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2005 на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 14.12.2005 N 2830-р, между администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и ООО "ПФ Строй-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N НУ-3791, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок, площадью 13 773 кв. м, расположенный в Западной промзоне г. Новый Уренгой, занятый подъездным железнодорожным путем, а арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Земельный участок передан арендатору 14.02.2006 по акту приема-передачи.

Срок действия договора определен сторонами с 14.12.2005 по 14.11.2006.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ООО "ПФ Строй-Сервис" продолжало пользоваться земельным участком, при этом плату за аренду своевременно не вносило, ответчику было направлено уведомление от 30.08.2010 N 10-01/971 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскивая с ответчика пени за период с 26.03.2008 по 07.12.2010 в размере 155 676,13 руб., судебные инстанции исходили из того, что договорные обязательства сторон фактически прекратились 07.12.2010 в связи, с чем предусмотренная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит начислению за время неисполнения обязательств до дня окончания действия договора.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку решение и постановление арбитражных судов в части взыскания основного долга не обжалуется, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части отказа взыскания пени за период с 07.12.2010 по 31.12.2010.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 6.1 договора.

Расчёт пени производился истцом, исходя из суммы долга по соответствующему платежу за период просрочки с 26.03.2008 по 31.12.2010 в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конечный срок начисления пени, как договорной неустойки определён истцом неверно.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не было подписано.

Учитывая, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Как правильно указали судебные инстанции по настоящему делу, при договоре с неопределённым сроком действия арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. В связи с получением ответчиком 07.09.2010 уведомления о расторжении договора, такой договор считается расторгнутым между сторонами с 07.12.2010.

С момента расторжения договора, обязательства сторон по договору аренды прекратились, в том числе и обязательства по уплате пени (договорная ответственность), предусмотренные пунктом 6.1 договора.

Поскольку договор аренды от 14.12.2005 расторгнут 07.12.2010, то судами правомерно из расчёта исключена сумма пени, начисленная за период после 07.12.2010.

Доводы Департамента о возможности начисления пени за период после расторжения договора, со ссылкой на пункт 8.6 договора, в котором указано, что досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате пени за просрочку платежа, правомерно отклонены судами, так как пункт 8.6 договора регулирует отношения при договоре с определённым сроком действия и не может быть применён к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.И. Антипина Л.В. Бушмелева