Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф04-5729/11 по делу N А46-869/2011

г. Тюмень

Дело N А46-869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Анны Борисовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-869/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Безруковой Анны Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82-Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Лукоянова С.П. по доверенности от 17.02.2011 N 15/34/02158, Петрова М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 15/56/00050.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Безрукова Анна Борисовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 0420/12333 дсп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Предпринимателем и контрагентами, считает их необоснованными и неправомерными, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей лица, участвующего в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 06.09.2010 N 04-20/11193 ДСП и вынесено решение от 29.09.2010 N04-20/12333 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДС, НДФЛ); начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов, единого социального налога (далее - ЕСН), предложено уплатить недоимку по указанным налогам.

Основанием для дополнительного начисления налогоплательщику налогов, пени, штрафов послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН, и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус", ООО "Омич", содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.11.2010 N 16-18/02456 ЗГ внесены изменения в пункт 1 резолютивной части решения Инспекции в части формулировки состава налогового правонарушения по НДС. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика всех предусмотренных законодательством документов, необходимых для подтверждения хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич", и недоказанности Инспекцией непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при хозяйственном взаимодействии с названными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 171, 172, 221, 235, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал правомерной позицию налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и пришел к выводу, что Обществом не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и указанными выше контрагентами, о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда о невозможности реального осуществления хозяйственных операций Предпринимателем, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование факта хозяйственных операций и правомерности заявленных вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН затрат по оплате транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком представлены документы: договоры на транспортно - экспедиционное облуживание, заключенные с ООО "Интеграл", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич", счета - фактуры, акты выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд, всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности с протоколами допросов руководителей ООО "Интеграл", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич" (Андрейчикова Г.Г., Швец Л.А., Нестерова Е.В., Бадич П.В., соответственно), отрицающих свою причастность к деятельности названных юридических лиц, результатами почерковедческих исследований, принимая во внимание то, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, представляли нулевую отчетность или с минимальными показателями, отсутствие у них транспортных, основных средств, недвижимого имущества, ненахождение по месту регистрации, по взаимоотношениям с ООО "Омич" первичные документы заполнены несуществующим на момент совершения сделки юридическим лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Предпринимателем документы не соответствуют признаку достоверности, не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вариант" и ООО "ТК "Сириус" (с учетом показаний лиц, открывавшие счета за вознаграждение и на банковские карты которых перечислялись денежные средства), ООО "Интеграл" и ООО "Омич", указывает на отсутствие движения денежных средств, связанных с осуществлением спорных хозяйственных операций.

Принимая судебный акт, арбитражный апелляционный суд, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, учитывал также то, что в материалы дела не представлено доказательств, удостоверяющих личность лиц, действующих от имени контрагентов, подтверждающих право на подписание первичных документов, регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в связи с чем пришел к правильному выводу, что Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указал, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Интеграл", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич" в связи с реальным несением расходов по перевозке грузов в спорный период, поскольку данные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями (согласно протоколам допросов собственников транспортных средств, при помощи которых осуществлялась грузоперевозка, - Пионткевича А.П., Проценко В.В., Биленко А.А., Мегдана В.Н., Кондратьева С.В., Полякова А.Н., Калимуллина М.М.), что не подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и не опровергает недостоверность сведений в документах первичной отчетности.

Исходя из изложенного и учитывая, что Предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Поскольку Предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А46-869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас