Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф04-5639/11 по делу N А45-21164/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Антипиной О.И.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-21164/2010

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп" (630000, г. Новосибирск, ул. Никитина, 107а, ИНН 5405287865, ОГРН 1055405007525)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле:

Зверкова Ксения Владимировна,

индивидуальный предприниматель Бирюкова Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Сарапкина Татьяна Ивановна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Юрьевна (далее - предприниматель Григорьева Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп" (далее - ООО "Лэмон Груп", общество) о взыскании 351 785,51 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом от внесения платы за используемое помещение.

К участию в деле третьими лицами привлечены Зверкова Ксения Владимировна, индивидуальные предприниматели Бирюкова Светлана Николаевна и Сарапкина Татьяна Ивановна (далее - предприниматели Бирюкова С.Н. и Сарапкина Т.И.).

Решением от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Григорьева Е.Ю., считая, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны с нарушением норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратилась с кассационной жалобой об отмене судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда о направлении арендатором уведомления о расторжении договора аренды, ссылаясь на отсутствие в деле письменных доказательств направления уведомления почтой, телеграфом и иными способами связи. Предприниматель указывает на то, что при прекращении договора аренды помещение должно быть передано арендодателю по передаточному акту в первоначальном состоянии, однако в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор до настоящего времени пользуется помещением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды площадей торгового комплекса при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.06.2006, в соответствии с которым ООО "Лэмон Груп" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 266,2 кв.м, расположенные на третьем этаже торгового комплекса по адресу: г. Бердск, Новосибирская область, ул. Ленина, 47, выделенные в натуре на поэтажном плане.

Согласно пункту 1.5 договора аренды ответственным лицом (представителем) со стороны арендодателей назначена предприниматель Бирюкова С.Н.

По акту приема-передачи от 10.08.2006 площади нежилых помещений торгового комплекса переданы в пользование обществу.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны внесли изменения в договор аренды от 27.06.2006 в части размера оплаты за пользование предоставленными торговыми площадями.

ООО "Лэмон Груп", реализуя предоставленное пунктом 5.3 договора аренды от 27.06.2006 право на односторонний отказ от исполнения договора, передало 09.02.2009 арендодателям уведомление от 08.02.2009 N 48 о расторжении договора аренды.

Однако арендодатели Григорьева Е.Ю. и Зверкова К.В. отказались от получения уведомления от 08.02.2009 N 48, что зафиксировано в уведомлении двумя другими арендодателями Бирюковой С.Н. и Сарапкиной Т.И. в лице своего представителя Сарапкина В.С., действующего по доверенности.

ООО "Лэмон Груп", арендодатель Бирюкова С.Н., являясь представителем арендодателей, и предприниматель Сарапкина Т.И. подписали 27.02.2009 дополнительное соглашение о расторжении с 09.03.2009 договора аренды, в котором указано, что соглашение имеет силу передаточного акта.

Предприниматель Григорьева Е.Ю. и Зверкова К.В. направили 09.03.2009 в адрес общества претензию с требованием оплатить затраты на коммунальные услуги, сдать помещение, освободить проход, погасить задолженность за весь период аренды по коммунальным платежам в связи с досрочным расторжением договора аренды от 27.06.2006, предупредив, что при невыполнении указанных требований не будет подписан акт приема-передачи помещения.

Ссылаясь на пользование обществом с 10.03.2009 помещением без внесения арендной платы, предприниматель Григорьева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности прекращения договора аренды с 09.03.2009 и освобождения обществом торговой площади, принадлежащей предпринимателю, уклонения предпринимателя от принятия арендованных торговых площадей, отсутствия неосновательного обогащения со стороны общества за счет предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда.

Выводы судов основаны на полном исследовании представленных в дело доказательств, приведенных сторонами доводов и пояснений третьих лиц, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Арбитражный суд, исследовав представленные предпринимателем Григорьевой Е.Ю. фотографии, выписку из интернета, правильно указал, что данные документы не подтверждают нахождение ООО "Лэмон Груп" на площадях, принадлежащих предпринимателю.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что общество препятствует использованию предпринимателем спорных площадей.

Поскольку предприниматель Григорьева Е.Ю. не доказала наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, у судов не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка предпринимателя Григорьевой Е.Ю. на нарушение судами норм процессуального и норм материального права необоснованна, не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене судебных актов, поскольку касаются установленных обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств по делу, не опровергая правильность выводов судов.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А45-21164/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

О.И. Антипина Д.В. Григорьев