Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5873/16 по делу N А67-1667/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 декабря 2016 г.

Дело N А67-1667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А67-1667/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Лига" (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 259, квартира 12, ИНН 7017292185, ОГРН 1117017016093) к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (634016, Томская область, город Томск, поселок Геологов, улица Геологов, дом 11, ИНН 7017226369, ОГРН 1087017028977) о взыскании задолженности за предоставление транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" - Арестова Ю.В. по доверенности от 21.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Лига" (далее - ООО "Авто Лига") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст") о взыскании 2 556 945 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N 04/2013-ТУ на предоставление транспортных услуг (далее - договор от 01.01.2013 N 04/2013-ТУ), 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.03.2015 по 11.03.2016.

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КРС-Траст" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как дана ненадлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам дела; истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие у него первичной документации (заявок, путевых листов, талонов первого заказчика, товарно-транспортных накладных, реестров); судами неверно истолкованы условия пунктов 4.1, 4.2 и 4.4 договора от 01.01.2013 N 04/2013-ТУ; не доказан факт оказания спорных услуг; из представленных в дело актов приемки-передачи оказанных услуг не усматривается совершение истцом каких-либо действий (какой-либо деятельности).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто Лига" возражает против доводов ООО "КРС-Траст", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КРС-Траст" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил суду, что оплаченные услуги оформлялись аналогичным способом, однако, спорные акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком ошибочно, поскольку при отсутствии всех необходимых первичных документов указанные акты не могут быть надлежащими доказательствами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителя заявителя кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "КРС-Траст" (заказчик) и ООО "Авто Лига" (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг от 01.01.2013 N 04/2013-ТУ в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2013, от 10.12.2013, от 31.12.2013, от 10.12.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке согласно поданной заявки (приложение N 1) на объектах заказчика.

В пункте 4.1 договора от 01.01.2013 N 04/2013-ТУ предусмотрено, что исполнитель до первого числа каждого месяца предоставляет заказчику: копии заявок заказчика, первичную путевую документацию (путевые листы, талон первого заказчика), товарно-транспортные накладные, реестр с распределением транспортных услуг по видам деятельности и объектам работ.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2013 N 04/2013-ТУ заказчик в течение 5 рабочих дней проводит проверку указанной в пункте 4.1 документации и в случае обнаружения несоответствий направляет исполнителю письменный отказ с указанием его причин, первичная документация, прошедшая проверку, направляется исполнителю для составления актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур.

Оплата за принятые услуги по акту об оказании услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевой документации в течение 30 банковских дней с момента принятия услуг заказчиком (пункт 5.5 договора от 01.01.2013 N 04/2013-ТУ).

Фактом, подтверждающим приемку транспортных услуг, является подписанный директором заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.7 договора от 01.01.2013 N 04/2013-ТУ).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 988 055 руб., что подтверждается двусторонними актами от 28.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 2, от 31.01.2015 N 3, от 16.02.2015 N 4, от 27.02.2015 N 5, от 28.02.2015 N 6, от 16.03.2015 N 7, от 30.03.2015 N 8, от 31.03.2015 N 9, от 13.04.2015 N 10, от 14.04.2015 N 11, от 27.04.2015 N 12, от 30.04.2015 N 13, от 12.05.2015 N 14, от 30.05.2015 N 15, от 31.05.2015 N 16, от 17.06.2015 N 17, от 29.06.2015 N 18, от 30.06.2015 N 19, от 22.07.2015 N 20, от 31.07.2015 N 21, от 14.08.2015 N 22, от 31.08.2015 N 23, от 31.01.2015 N 24, от 14.09.2015 N 25, от 24.10.2015 N 26, от 26.10.2015 N 27, от 31.10.2015 N 28, от 04.11.2015 N 29, от 05.11.2015 N 30, от 08.11.2015 N 31, от 24.11.2015 N 32, от 14.12.2015 N 33, от 31.12.2015 N 34, от 31.12.2015 N 35, реестрами автотранспортных услуг, счетами и счетами-фактурами на оплату.

Ответчиком оказанные услуги погашены частично в сумме 2 431 109 руб. 47 коп. согласно платежным поручениям, протоколу взаимозачета от 30.06.2015, в связи с чем задолженность составила 2 556 945 руб. 53 коп.

Ответчиком не оплачены акты от 27.02.2015 N 5, от 27.04.2015 N 12, от 12.05.2015 N 14, от 31.05.2015 N 16, от 29.06.2015 N 18, от 30.06.2015 N 19, от 22.07.2015 N 20, от 31.07.2015 N 21, от 31.08.2015, N 23, от 31.01.2015 N 24, от 14.09.2015 N 25, от 24.10.2015 N 26, от 26.10.2015 N 27, от 31.10.2015 N 28, от 04.11.2015 N 29, от 05.11.2015 N 30, от 08.11.2015 N 31, от 24.11.2015 N 32, от 14.12.2015 N 33, от 31.12.2015 N 34, от 31.12.2015 N 35.

Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ответчику услуг оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем заказчику транспортных услуг по договору от 01.01.2013 N 04/2013-ТУ, наличия непогашенной задолженности, несвоевременности оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав и оценив доказательства по делу (в том числе условия договора (статья 431 ГК РФ), акты оказанных услуг, имеющие ссылку на договор от 01.01.2013 N 04/2013-ТУ, и подписанные со стороны ответчика без замечаний) по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая сложившийся между сторонами порядок оформления правоотношений по факту оказанных услуг, сделали правомерный вывод о доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику на заявленную сумму.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, при установленных судом обстоятельствах, не представлены доказательства, опровергающие факт оказания ему транспортных услуг в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования указанной статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова