Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-5649/11 по делу N А27-1646/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Антипиной О.И.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Арсентьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А27-1646/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Арсентьевны

к закрытому акционерному обществу "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" (650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 5а, ИНН 4207053359, ОГРН 1024200721467)

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецовой В.А. - Устинов Д.В. по доверенности от 29.09.2011,

закрытого акционерного общества "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" - Ляпустин М.Ю. по доверенности от 05.03.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Арсентьевна (далее - предприниматель Кузнецова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" (далее - ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности", общество) о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное начисление арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 487 758,48 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Исковые требования основаны ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы несоответствием указанной в договоре арендуемой площади фактически занимаемой площади.

Решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Кузнецова В.А. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты как необоснованные и незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель указывает на то, что фактически переданные в аренду нежилые помещения составляют общую площадь 209,98 кв. м, а не 240 кв.м, о чем стало известно в 2009 году. По утверждению предпринимателя, внесение арендной платы за большую площадь привело к неосновательному обогащению общества. Предприниматель не согласна с выводами судов о применении срока исковой давности, считая началом истечения срока исковой давности 28.01.2009, когда при проверке переданных нежилых помещений узнала об излишне уплаченной суммы за аренду помещений. Предприниматель ссылается на признание обществом претензии от 02.02.2009 N 2, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузнецовой В.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Кузбасский центр мониторинга производственной и экологической безопасности" (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовой В.А (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения N 20-12/2005 от 20.12.2005, N 1-2007 от 18.11.2006, N 1-2008 от 18.12.2007, по условиям которых арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 240 кв.м, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "А".

Пунктами 3.2 указанных договоров сторонами согласован размер арендной платы за указанное арендованное помещение.

Предпринимателем Кузнецовой В.А. исполнено обязательство по внесению арендной платы в полном объеме за арендуемые нежилые помещения в соответствии с условиями указанных договоров, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается обществом.

Предприниматель Кузнецова В.А., установив в феврале 2009 года, что фактически арендуемая площадь нежилых помещений составляет 209,98 кв.м, а не 240 кв.м, направила в адрес общества письмо от 02.02.2009 N 2 с требованием возместить излишне уплаченную сумму арендной платы.

Предприниматель Кузнецова В.А., полагая, что осуществленная переплата арендных платежей в сумме 487 758,48 руб. является неосновательным обогащением общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель Кузнецова В.А. ссылается на неправомерное начисление обществом арендных платежей за вход в подвальное помещение и оконные приямки помещения.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предпринимателем Кузнецовой В.А. не представлены доказательства передачи помещений меньшей площади, чем указано в договоре аренды от 20.12.2005, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило общество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договора аренды подписаны предпринимателем без протоколов разногласий в части размера площадей, передаваемых в аренду, требований об изменении указанных площадей в договорах не поступало, ссылка на необоснованное включение ответчиком в площадь арендуемых помещений площади входа и оконных приямков противоречит условиям заключенного договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров аренды в спорный период между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемых нежилых помещениях, о размере арендной платы пользования имуществом.

В течение нескольких лет пользования нежилыми помещениями у предпринимателя Кузнецовой В.А. не возникло сомнений относительно размера площади арендуемых помещений.

Предприниматель Кузнецова В.А. по собственному волеизъявлению приняла в пользование нежилые помещения площадью 240 кв.м и осуществляла плату за пользование этим имуществом на основании договоров аренды, предусматривающих обязанность внесения арендных платежей.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении арендодателя.

Кроме того, судами правильно указано на пропуск предпринимателем Кузнецовой В.А. трехлетнего срока исковой давности, о котором заявило общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Договор аренды между сторонами спора был заключен 20.12.2005, предприниматель Кузнецова В.А. обратилась с иском 04.02.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судами правильно установлены обстоятельства дела, сделанные выводы не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А27-1646/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

О.И. Антипина В.В. Сирина