Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-4935/11 по делу N А46-15399/2010

г. Тюмень

01 ноября 2011 года

Дело N А46-15399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение от 03.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15399/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (644034, Омская область, г.Омск, ул. 26-я Северная 26-я, дом 13А, ОГРН 1025500537370) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (644529, Омская область, район Омский, с.Богословка, ул.Ленина, 91А, ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании 1 234 870 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Называевско муниципального района Омской области, Бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Сибцентрострой" - Миханошина Е.С. по доверенности от 14.10.2010 (сроком на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (далее - ООО ПКФ "Уран", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 130 675,86 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.01.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Называевского муниципального района и Бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Омской области с ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО ПКФ "Уран" взыскано 1 130 675,86 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.08.2011 поддержал судебное решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО ПКФ "Уран" считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает стоимость фактически выполненных работ для ответчика, являющегося генподрядчиком по муниципальному контракту от 19.02.2010 N 1А-2010 (далее - муниципальный контракт), заключенному с администрацией Называевского муниципального района Омской области на выполнение комплекса работ по объекту - шестидесятиквартирный жилой дом, расположенный по ул. Суворова в г. Называевске Называевского района Омской области.

Перечень необходимых для выполнения электромонтажных работ перечислен в комиссионном акте от 28.02.2010.

ООО ПКФ "Уран" выполнило на указанном объекте работы по прозвонке линий на сумму 166 997 руб., внутренние монтажные работы на сумму 625 730,40 руб., работы по электроснабжению на сумму 124 160,78 руб., пусконаладочные работы на сумму 213 787,68 руб.

Акт выполненных работ формы КС-2 (прозвонка) на сумму 166 998 руб. подписан представителями ООО "СПК "Сибцентрострой", администрации Называевского муниципального района и бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик".

По иным выполненным работам истец оформил акты формы КС-2 от 28.11.2010 N 2, от 27.09.2010 N 2 и от 30.06.2010 N 2, которые направил ответчику.

Поскольку указанные выше работы не оплачены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ и оплаты их ответчиком, либо их выполнения третьими лицами, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражные суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя иск, суды установили, что истец доказал факт выполнения работ, сдачу в установленном главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке результата работ ответчику. Однако ответчик уклонился от принятия работ, мотивированных возражений по актам не заявил, оплату не произвел.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неоплаченных работ.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова