Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-5596/11 по делу N А27-1191/2011

г. Тюмень

03 ноября 2011 года

Дело N А27-1191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая региональная компания "МиК" на решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-1191/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая региональная компания "МиК" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Н.С.Ермакова, д. 11, ОГРН 1024201824976, ИНН 4221002028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, д. 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 421701133) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая региональная компания "МиК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) от 12.11.2010 N 6587 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с просьбой отменить решение (постановление) по настоящему делу и вынести новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.11.2010 N 6587 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль (в части зачисления в бюджеты субъектов), налога на добавленную стоимость, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, также решением доначислены соответствующие суммы налогов и пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат, первичных документов по сделкам с контрагентом ООО "Сибинвестстрой". Согласно представленного договора субподряда от 25.09.2008 N 20-08 между Обществом (генподрядчик) и ООО "Сибинвестстрой" (субподрядчик), субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Общества выполнить электромонтажные, сантехнические, отделочные работы по благоустройству территории жилых домов, а генподрядчик обязан принять и оплатить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.12.2010 N 1055 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 36, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом ООО "Сибинвестстрой", с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств создания и регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, заключения почерковедческой экспертизы, протоколы допросов свидетелей, документы по исполнению спорного договора, и пришли к правомерному выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Обществом не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции относительно отсутствия надлежащих доказательств осуществления реальной сделки между Обществом и указанным им контрагентом ООО "Сибинвестстрой", в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы об его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Общества в кассационной жалобе на то, что факт подписания документов лицами, отличными от тех, что указаны в качестве руководителей контрагентов, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность (запрошены копии учредительных документов, установлено наличие действующего расчетного счета, работы оплачивались поэтапно и т.д.), и отсутствуют доказательства вины Общества; что заявленным контрагентом реально ведется хозяйственная деятельность; что допрошенные в качестве свидетелей лица, занятые на монтажных работах, по роду осуществляемой деятельности не могли и не должны были знать об организациях, привлекаемых для выполнения отделочных работ на объектах; что отсутствует обязанность юридического лица находиться по месту регистрации; не исключается возможность, что со стороны ООО "Сибинвестстрой" были привлечены основные средства, заключены договоры гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами, привлечены наемные работники; что выездные налоговые проверки должны проводиться только должностными лицами налоговых органов, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о нереальности заявленной Обществом хозяйственной операции с ООО "Сибинвестстрой".

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание наличие доверенности от 20.09.2008, выданной от ООО "Сибинвестстрой" на имя Лапшина А.М., подтверждающей полномочия данного лица представлять интересы контрагента и заключать хозяйственные договоры, так как судом установлено отсутствие в первичных документах указания на их подписание иным, нежели Загоруйко А.Н. лицом, по доверенности.

Довод кассационной жалобы о недоказанности применения налоговых вычетов по конкретному контрагенту (ООО "Сибинвестстрой") не может быть принят, поскольку он противоречит остальным доводам кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1191/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас