Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф04-5933/11 по делу N А46-12555/2010

г. Тюмень

08 ноября 2011 года

Дело N А46-12555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Тихомирова В.В., Цыгановой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зенит" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 (судья Биер Е.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12555/2010 по иску индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (ИНН 550400730600, ОГРН 304550428000011) к открытому акционерному обществу "Зенит" (644043, город Омск, улица Краснофлотская, 27, ИНН 5503016609, ОГРН 1025500743960) о взыскании 730 034, 70 руб.

В заседании приняли участие представители:

истец - Коровицкая Т.Д. - свидетельство от 06.10.2004 серии 55 N 001463137,

от ответчика - Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.10.2011.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Коровицкая Т.Д., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Зенит" (далее - ОАО "Зенит", ответчик) о взыскании расходов в размере 810 000 руб., связанных с проведением капитального ремонта нежилого помещения площадью 206,7 кв. м, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 724 291 руб. стоимости капитального ремонта и 13 412,80 руб. расходов за проведениние экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Зенит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Зенит" считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводу об осуществлении ИП Коровицкой перепланировки нежилого помещения без письменного согласия ОАО "Зенит", чем нарушены его права и законные интересы как арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу истец по доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между ОАО "Зенит" (Арендодатель) и ИП Коровицкой Т.Д. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 206,7 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленикова, д.9.

Помещения индивидуализированы согласно приложению N 1 к договору и обозначены на поэтажном плане номерами: 20, 21, 22, 22 (1), 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33.

Договор заключен на период с 01.01.2006 по 31.01.2009, зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 20.04.2006.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2006, из содержания которого следует, что техническое состояние помещений удовлетворительное. Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения, занимаемого арендатором

В отношении участников договора были приняты следующие судебные акты.

По делу А46-2209/2010 по иску ОАО "Зенит" к ИП Коровицкой Т.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды установлено, что договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и в связи с отказом от договора со стороны арендодателя договор аренды является прекращенным.

По делу N А46-5011/2010 ИП Коровицкая Т.Д. выселена из нежилых помещений, занимаемых в здании по ул. Масленникова, д.9.

В период действия договора аренды ИП Коровицкой Т.Д. в январе-апреле 2006 был произведен капитальный ремонт нежилых помещений.

Поскольку стоимость капитального ремонта со стороны арендодателя не возмещена и в счет арендных платежей не зачтена, ИП Коровицкая Т.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Коровицкой Т.Д., суды пришли к выводу, что истец правомерно и обоснованно произвел капитальный ремонт, который был вызван неотложной необходимостью.

Согласно представленному в деле заключению экспертизы, назначенной судом в рамках дела, размер затрат по капитальному ремонту нежилых помещений по состоянию на февраль 2011 года составил 885 000 руб., по состоянию на 2006 год - 810 000 руб.

В части взыскания сумм 79 241 руб. и 47 206 руб. судами отказано, так как данные суммы не относятся к расходам на проведение капитального ремонта, а связаны с отделимыми улучшениями (установка кондиционера, жалюзи) и сопутствующими расходами (транспорт, вывоз строительного мусора), соответственно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по делу правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий договора аренды, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что спорные нежилые помещения находятся на первом этаже жилого дома, первичная инвентаризация которого осуществлена в 1969 году. Из положений договора и акта приема-передачи следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения в удовлетворительном состоянии.

ОАО "Зенит" является собственником нежилых помещений, находящихся на первом этаже жилого дома по ул. Масленикова, д.9 в г. Омске с 1994 года, что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта в помещениях жилого дома с момента его первичной инвентаризации в 1969 году и до передачи их в аренду истцу в 2006 году.

Факт отсутствия капитального ремонта спорных помещений был установлен судом также на основании свидетельских показаний Ушаковой Янины Владимировны, которая, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала в период с 2004 по 2005 год нежилые помещения в здании по ул. Масленникова, д.9, г. Омска, переданные в последующем в аренду истцу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что произведенный в помещениях ремонт, является капитальным, поскольку ввиду длительности эксплуатации здания помещения требовали замену конструктивных элементов и систем инженерного оборудования; обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не была исполнена, требования истца о взыскании стоимости ремонта ввиду прекращения договора аренды в силу статьи 616 ГК РФ, обоснованы.

При этом суды определили работы и предметы, которые являются отделимыми улучшениями. В этой части в удовлетворении заявленных требований обоснованно на основании части 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А46-12555/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова