Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф04-5708/11 по делу N А03-11778/2010

г. Тюмень

09 ноября 2011 года

Дело N А03-11778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.Н. Дубининой

Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Сугробова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 (судья Семенихина Н.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю. Павлюк Т.В.) по делу N А03-11778/2010 по иску закрытого акционерного общества "Алтаймебельдрев" (656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266, ИНН 2225003572, ОГРН 1022201765376) к Литвиненко Галине Ивановне, при участии третьих лиц: Шаманского Владимира Ивановича, Сугробова Владимира Михайловича, Красноярцевой Галины Николаевны, а также по иску Шаманского Владимира Ивановича, Сугробова Владимира Михайловича к закрытому акционерному обществу "Алтаймебельдрев" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), при участии третьих лиц: Литвиненко Галины Ивановны, Красноярцевой Галины Николаевны.

В заседании приняли участие представители:

от Сугробова В.М. - Проскурина Л.П. по доверенности от 21.10.2010;

от ЗАО "Алтаймебельдрев" - Матвеева Н.С. по доверенности от 25.08.2010, Иванов С.А. по доверенности от 21.08.2010;

от Литвиненко Г.И. - Лынов С.А. по доверенности от 05.10.2010.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Лагутенко Р.Н. по доверенности от 31.12.2010,

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Алтаймебельдрев" (далее - ЗАО "Алтаймебельдрев", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Литвиненко Г.И. о признании недействительным протокола общего собрания участников ЗАО "Алтаймебельдрев " от 27.08.2010 (дело N А03-11778/2010).

Шаманский В.И. и Сугробов В.М. обратились с иском к ЗАО "Алтаймебельдрев", Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 27.08.2010; об обязании Инспекции исключить все записи о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Алтаймебельдрев", записей о внесении изменений в учредительные документы, основанные на решении внеочередного общего собрания акционеров от 27.08.2010, аннулировании свидетельств, выданных в связи с данными обстоятельствами (дело N А03-15373/2010).

Определением суда от 03.12.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А03-11778/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 25.04.2011 в удовлетворении исков ЗАО "Алтаймебельдрев" и Сугробова В.М. отказано. Производство по иску Шаманского В. И. выделено в отдельное производство и приостановлено до определения правопреемника Шаманского В.И.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение в обжалуемой части (в части отказа в иске Сугробову В.М.) оставлено без изменения.

С решением в части отказа в удовлетворении иска Сугробову В.М. и постановлением не согласился истец по встречному иску, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не приняты меры по заявлению о фальсификации доказательств, чем нарушены статьи 82, 161 АПК РФ. Также заявитель считает, что судами не были применены статьи 34, 52, пункт 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 14.4 Устава, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", и неправильно применены пункт 7 статьи 49, статья 85 Закона об акционерных обществах.

Суды не дали оценки собранию от 27.08.2010, оформленному протоколом за подписью Шаманского А.В. и Бабушис М.В., вывод судов о создании нового реестра акционеров, а также о принадлежности Сугробову В.М. акций в количестве 206 штук, а не 1214 штук, не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Алтаймебельдрев" в лице генерального директора Шаманского А.В. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с не исследованностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Представитель Общества - Матаева Н.С. в судебном заседании поддержала доводы отзыва

ЗАО "Алтаймебельдрев" в лице генерального директора Литвиненко А.Н., а также Литвиненко Г.И. в отзыве возражают против доводов заявителя, считают их необоснованными, просят оставить судебные акты без изменения. Представитель Литвиненко Г.И. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что нарушений со стороны регистрирующего органа законодательства не имеется, регистрация нового исполнительного органа Общества произведена в соответствии с законом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Алтаймебельдрев" зарегистрировано как юридическое лицо постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 07.07.1992 N 432/11.

27 августа 2010 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Алтаймебельдрев", на котором приняты решения: утверждена новая редакция устава Общества; прекращены полномочия генерального директора Шаманского А.В.; избран генеральным директором Литвиненко А.Н.; избран ревизором Общества Дворская Л.И.; снижена продажная стоимость имущественного комплекса с 75 млн. до 70 млн. руб.; поручено генеральному директору Литвиненко А.В. ускорить продажу имущества.

Согласно протоколу указанного собрания акционеров на нем присутствовал акционер Литвиненко Г.И с количеством акций 2076 штук или 51,1%.

Полагая, что решения приняты общим собранием от 27.08.2010 с нарушением требований законодательства, Шаманский В.И. и Сугробов В.М. обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании статей 46, 49, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 62 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении указанного иска в отношении Сугробова В.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания акционеров от 27.08.2010 недействительными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из указанной нормы права следует, что истец, обращаясь с иском об обжаловании решения общего собрания, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать что: является акционером и его голосование могло повлиять на результаты голосования; он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; решение принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах и эти нарушения являются существенными; решением нарушены его права и (или) законные интересы и повлекли за собой причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден статус Сугробова В.М. как акционера ЗАО "Алтаймебельдрев", и как следствие наличие е него права на оспаривание решений общего собрания акционеров Общества. Вместе с тем, судом установлено, что Сугробов В.М. владеет 206 акциями, что составляет 5,07% голосующих акций, и его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанием судов на количество принадлежащих Сугробову В.М. акций и о правильности ведения реестра акционеров, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания в рамках спора о признании недействительными решений общих собраний акционеров, которыми не был разрешен вопрос о количестве, перераспределении акций. Вопрос о признании права собственности на акции в рамках заявленного иска также не подлежит исследованию.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку относительно допущенным ответчиком нарушениям требований Закона об акционерных обществах при подготовке, проведении собрания и принятии решений, суд первой инстанции признал их несущественными.

Так, в нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах в адрес Сугробова В.М. не было направлено сообщение о созыве собрания на 27.08.2010. Однако, как установлено судом, в этот же день 27.08.2010 в это же время в 13-30 в том же месте состоялось так же внеочередное открытое собрание акционеров ЗАО "Алтаймебельдрев", с аналогичной повесткой, но уже с участием представителей акционера Сугробова В.М. в лице Бабушис М.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.03.2009.

Также положения пункта 7.34 Устава Общества о сроке изготовления протокола общего собрания Общества, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 63 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, обществом приняты меры к устранению данного нарушения, путем созыва общего собрания акционеров на 25.04.2010, в повестку дня которого поставлен и указанный вопрос.

Протокол общего собрания акционеров от 27.08.2010, проведенного Литвиненко Г.И., в нарушение пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах не содержит основных положений выступлений, а так же итогов голосования. Одновременно с этим, суд указал, что оспариваемое собрание акционеров проводилось одним акционером - Литвиненко Г.И., с повесткой дня, предложенной данным же акционером, с избранием счетной комиссии в ее лице, наличием оформленных бюллетеней для голосования для всех акционеров общества и заполненных бюллетеней голосования Литвиненко Г.И. по всем вопросам, поставленным на голосование, принимавшей участие в данном голосовании (л.д. 98-119 том 3). Не оформление результатов голосования протоколом об итогах голосования не может повлечь признание данного собрания недействительным, поскольку сам факт голосования подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал, что кворум для проведения общего собрания имелся, на собрании рассмотрены вопросы, которые были включены в повестку дня, директор Общества и ревизор выбраны в соответствии с Уставом общества, утвержденного в новой редакции, список акционеров составлен уполномоченным лицом, а собрание проведено лицами, имеющими право на участие в нем.

Доказательств причинения акционеру Сугробову В.М. убытков оспариваемыми решениями общего собрания акционеров от 27.08.2010 материалы дела не содержат.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений общего собрания акционеров от 27.08.2010 по иску Сугробова В.М. у судов не имелось, поэтому отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки собранию от 27.08.2010, оформленному протоколом за подписью Шаманского А.В. и Бабушис М.В., подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении иска о признании решений, принятых на указанном собрании, было отказано в виду предъявления иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, поэтому у судов не имелось правовых оснований для оценки этого решения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайства от назначении экспертизы несостоятельна. Так, ходатайство было рассмотрено судом в установленном процессуальным законодательством порядке и разрешено с учетом имеющихся материалов дела и характера заявленного требования.

Доводы жалобы относительно не рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации и не назначении экспертизы опровергаются материалами дела - протоколом судебного заседания от 20.07.2011. Ходатайство о назначении экспертизы для установления срока давности изготовления реестра было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А03-11778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Сугробова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова