Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф04-5394/11 по делу N А27-15722/2010

г. Тюмень

11 ноября 2011 г.

Дело N А27-15722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 (судья Марченкова С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-15722/2010 по заявлению Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Автотранспорт Медицины" (адрес: 654057, г. Новокузнецк, проезд Курбатова, д. 3а, ИНН 4217059208, ОГРН 1034217021013) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (адрес: 654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Автотранспорт Медицины" - Шанина А.И. по доверенности от 21.10.2010, Бедерева С.Ю. по доверенности от 01.09.2010 N 5;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Черевиченко К.В. по доверенности от 31.12.2010.

Суд установил:

Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Автотранспорт медицины" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.09.2010 N 5100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 785 888,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаты недоимки по начисленному налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 784 415 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 86 009,30 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, а также положения статей 170, 201, 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предприятием налогового законодательства, полноты и правильности начисления НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 30.07.2010 N 43.

На основании акта Инспекцией принято решение от 03.09.2010 N 5100 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 785 888,40 руб.

Указанным решением в мотивировочной части Предприятию начислен НДС в сумме 4 784 415 руб., в том числе начислены к уплате в бюджет НДС в резолютивной части решения в сумме 3 929 442 руб. и пени в сумме 86 009,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.10.2010 N 810, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Инспекция в своем решении при доначислении Предприятию оспариваемых сумм НДС определила налоговую базу по указанному налогу, включив все поступившие в качестве субсидий денежные средства как полученный Предприятием доход за оказанные автотранспортные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из норм налогового и бюджетного законодательства, а также из непредставления налоговым органом доказательств обосновывающих вывод Инспекции о правомерном доначислении налогоплательщику к уплате сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа с надлежащим обоснованием выбранного метода определения налогооблагаемой базы по указанному налогу.

Апелляционный суд согласился с такой позицией и дополнительно указал на то, что подписанное Предприятием и Администрацией города Новокузнецка (в лице Управления по транспорту и связи) соглашение от 11.01.2010 о предоставлении субсидий, регулирует бюджетные взаимоотношения сторон о предоставлении субсидий из средств местного бюджета, с учетом условий и содержания указанного соглашения, такие отношения не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых на выполнение работ или оказание услуг. В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что стороны являются субъектами бюджетных правоотношений и денежные средства, полученные Предприятием от Комитета, не являются объектом обложения НДС.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Соответственно, объектом налогообложения по НДС признается как возмездная, так и безвозмездная реализация товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении Предприятием в 1 квартале 2010 года сумм налога с автотранспортных услуг, оказанных муниципальным больницам города Новокузнецка на безвозмездной основе в соответствии с плановыми заданиями, утвержденными заказчиком в лице Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт оказания в 1 квартале 2010 года Предприятием транспортных услуг медицинским учреждениям г. Новокузнецка, финансируемым за счет средств местного бюджета, на основании плановых заданий, утвержденных заказчиком в лице Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка.

Таким образом, Предприятие в спорном периоде являлось плательщиком НДС по указанным видам финансово-хозяйственных операций.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Следовательно, именно когда налогоплательщик и другое лицо совершают сделку, являющуюся основанием для передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг, происходит реализация указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности.

Определение термина "реализация" дано в пункте 1 статьи 39 НК РФ: это передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Здесь ключевой элемент - наличие двух лиц. Одно из них является заказчиком (покупателем), другое - исполнителем (продавцом).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, суды правильно указали, что предоставление субсидий не связано с реализацией товаров (работ, услуг) лицу, предоставившему субсидии в законодательном порядке, следовательно, полученные юридическими лицами субсидии из бюджета в порядке указанной нормы права, не могут считаться выручкой от реализации.

Положениями пункта 2 статьи 154 НК РФ определено, что от налогообложения освобождаются лишь те суммы субвенций (субсидий), которые предоставляются бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2010 года Управлением по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка до Предприятия было доведено утвержденное соответствующим приказом Управления от 18.02.2010 N 21 обязательное для исполнения Предприятием плановое задание по обеспечению медицинских учреждений города Новокузнецка специальным автотранспортом, в соответствии с которым Предприятие оказывало транспортные услуги медицинским учреждениям города Новокузнецка, финансируемым за счет средств местного бюджета, а также ежемесячно представляло в Управление отчет об исполнении указанных заданий.

При этом оплата за оказанные услуги Предприятию от медицинских учреждений, либо от Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка не производилась и не была предусмотрена какими-либо документами. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Принимая во внимание постановление Совета народных депутатов города Новокузнецка от 23.12.2009 N 14/148 "О бюджете города Новокузнецка на 2010 год и плановый период 2011 и 2011 годов", Правила предоставления в 2009-2011 годах из местного бюджета субсидий Предприятию, оказывающему автотранспортные услуги медицинским учреждениям города Новокузнецка, утвержденным постановлением Главы города Новокузнецка от 05.02.2009 N 16, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что субсидии предоставлялись Предприятию на содержание учреждения и возмещение на безвозмездной и безвозвратной основе расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности.

Каких-либо доказательств, позволяющих отнести указанные субсидии к выручке Предприятия, полученной за оказанные транспортные услуги, и свидетельствующих об их возмездности, в суд также не представлено.

Ссылка налогового органа на смету доходов и расходов на 2010 год Предприятия, утвержденную приказом Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, а также на соглашение от 11.01.2010 N 2 о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение экономически-обоснованных затрат, связанных с предоставлением услуг медицинским учреждениям города, как на доказательства возмездности автотранспортных услуг, подлежит отклонению, поскольку информация, содержащаяся в данных документах, использовалась при составлении смет расходов на содержание Предприятия, что подтверждено документально, предметом соглашения является предоставление Предприятию в течение 1 квартал 2010 года финансовой помощи из местного бюджета в виде субсидий в соответствии с постановлением Главы города Новокузнецка от 05.02.2009 N 16, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения экономически-обоснованных затрат (убытков), связанных с предоставлением автотранспортных услуг медицинским учреждениям в соответствии с Правилами, выплаты субсидий осуществляются в соответствии со сметой, утвержденной Новокузнецким городским Советом народных депутатов, то есть, из названных документов прямо следует, что субсидии предоставляются предприятию в целях возмещения экономически-обоснованных затрат (убытков), связанных с предоставлением автотранспортных услуг, а не на оказание непосредственно самих автотранспортных услуг.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, стоимость спорных услуг в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 40 НК РФ, не устанавливалась.

При доначислении Предприятию сумм НДС налоговая база определена налоговым органом как полученный Предприятием доход, исходя из возмездности оказанных им автотранспортных услуг, то есть, налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Таким образом, требования Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ судебными инстанциями удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А27-15722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева