Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф04-5479/11 по делу N А46-2754/2011

г. Тюмень

10 ноября 2011 г.

Дело N А46-2754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-2754/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" (ОГРН 1095543001784, г. Омск, ул. Амурская 21-я, 30б) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Некрасовский" (ОГРН 1025501655739, Омская обл., Кормиловский р-н, с. Некрасовка) о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" (далее - общество "Астра Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Некрасовский" (далее - кооператив "Некрасовский") о взыскании задолженности по договору займа N 29/10 от 29.10.2008 в сумме 3 000 000 руб. и пени в сумме 306 660 руб. за период с 01.01.2010 по 10.04.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив "Некрасовский" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кооператив "Некрасовский" ссылается на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец уклонился от уплаты государственной пошлины путем обращения в суд с заведомо заниженными имущественными требованиями.

Кроме того, указывая на тот факт, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Метеор" и участниками общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" (далее - ООО "Астра-Хлеб") являются одни и те же лица, и, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель жалобы считает, что названные общества являются участниками группы лиц и их действия должны оцениваться в совокупности.

Также заявитель жалобы ссылается на фальсификацию подписи руководителя ответчика на договоре займа N 29/10 и отказ суда в проведении экспертизы с целью исследования подписи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Астра-Хлеб" (займодавец) и кооперативом "Некрасовский" (заемщик) 29.10.2008 был заключен договор беспроцентного займа N 29/10, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб. безналичным перечислением, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2009.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств в виде уплаты пени из расчета 0,5 процента от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления истцом суммы займа подтвержден платежным поручением N 2907 от 30.10.2008, в котором в графе "назначение платежа" указано "Предоставление б% займа по договору 29/10 от 29.10.2008".

Между ООО "Астра-Хлеб" (кредитор) и обществом "Астра Хлеб" (новый кредитор) 20.09.2009 заключен договор уступки права (требования) N У-04, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право (требование) к кооперативу "Некрасовский" по обязательству возврата задолженности в сумме 3 000 000 руб., возникшей из договора займа N 29/10 от 29.10.2008, заключенного между ООО "Астра-Хлеб" и кооперативом "Некрасовский". Общество "Астра Хлеб" уведомило кооператив "Некрасовский" о состоявшемся переводе долга письмом, полученным ответчиком 25.09.2009.

Невозвращение суммы займа со стороны заемщика по договору N 29/10 послужило основанием для обращения общества "Астра Хлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт получения займа ответчиком и отсутствуют доказательства возврата кооперативом "Некрасовский" полученного займа лицу, к которому перешло право требования по договору займа N 29/10.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи спорной денежной суммы подтверждается платежным поручением N 2907 от 30.10.2008.

Таким образом, установив факт передачи ООО "Астра-Хлеб" денежных средств взаймы кооперативу "Некрасовский", суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить полученные им заемные средства.

Доводы жалобы о том, что договор займа N 29/10 заявителем жалобы не заключался и между ООО "Астра-Хлеб" и ответчиком отсутствовали заемные правоотношения, противоречит материалам дела.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Представленное в материалы дела платежное поручение N 2907 от 30.10.2008 с указанием в качестве назначения платежа предоставление займа по договору 29/10 от 29.10.2008 является надлежащим доказательством факта получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от ООО "Астра-Хлеб".

При этом письменное ходатайство о фальсификации подписи на договоре N 29/10 ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства кооператива о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем исполнена подпись на договоре займа, не нарушает норм процессуального законодательства, так как по правилам статей 82 и 161 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда при отсутствии заявления о фальсификации доказательств.

При этом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, даже в случае установления подписания договора неуполномоченным лицом от имени заемщика, фактическое принятие по платежному поручению N 2907 денежных средств в качестве заемных опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора заемных обязательств.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб., не представил доказательств того, что оспаривал назначение полученного платежа, указанного в платежном поручении N 2907.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о существовании между ООО "Астра-Хлеб" и кооперативом "Некрасовский" заемных обязательств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Астра-Хлеб" 25.09.2009 уведомило кооператив "Некрасовский" о передаче обществу "Астра Хлеб" права требования долга по возврату полученного ответчиком займа в сумме 3 000 000 руб. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им заявлялись возражения по поводу возврата займа новому кредитору после получения указанного уведомления.

Поскольку ответчик не возвратил сумму заемных денежных средств лицу, к которому перешло право требования задолженности по договору займа, арбитражные суды обоснованно взыскали сумму задолженности, а также пени за несвоевременный возврат займа в соответствии с условиями договора N 29/10.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ основана на неправильном толковании названной нормы права, поскольку увеличение суммы иска по правилам статьи 49 АПК РФ является процессуальным правом истца и не может рассматриваться как уклонение от уплаты государственной пошлины и злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы на статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также во внимание не принимается, поскольку указанный нормативный правовой акт распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, что не является предметом спора по настоящему делу.

Тот факт, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Метеор" и ООО "Астра-Хлеб" являются одни и те же лица, не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа при условии доказанности факта получения денежных средств в качестве заемных и отсутствии доказательств их возврата в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А46-2754/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова