Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф04-4976/11 по делу N А27-59/2011

г. Тюмень

11 ноября 2011 г.

Дело N А27-59/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариинский лекеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А27-59/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноострой" (ОГРН 1064205125577, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 30, 4) к открытому акционерному обществу "Мариинский лекеро-водочный завод" (ОГРН 1024201368696, Кемеровская область, город Мариинск, ул. Пальчикова, 28) о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

В заседании принял участие представитель от открытого акционерного общества "Мариинский лекеро-водочный завод": Корицин М.С. по доверенности N 36/11 от 05.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноострой" (далее - общество "Ноострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мариинский лекеро-водочный завод" (далее - общество "Мариинский ЛВЗ") о взыскании задолженности в сумме 643 500 руб. и пени в сумме 61 776 руб. по договору подряда N 30-10нс от 27.04.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 643 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, общество "Мариинский ЛВЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражных судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на некачественность выполнения истцом работ, на что ответчиком было указано в письме от 31.08.2010, не получившем оценки судов; на необходимость доработки проектной документации, что следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Судебная экспертиза" от 13.07.2011; на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что суд апелляционной инстанции не изменил решение суда первой инстанции, хотя изменил квалификацию спорного договора, указанную в решении суда первой инстанции.

Также общество "Мариинский ЛВЗ" со ссылкой на статьи 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", указывает на право подрядчика требовать оплаты только после передачи заказчику проектной документации, прошедшей установленную законодательством процедуру согласования.

Отзывом на кассационную жалобу общество "Ноострой" просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2010 между обществом "Мариинский ЛВЗ" (заказчик) и обществом "Ноострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 30-10нс, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектирование блока для розлива и оформления ликеро-водочных изделий в городе Мариинске Кемеровской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон договора.

В договоре согласована стоимость работ (990 000 руб.) и порядок оплаты (30 процентов аванса в сумме 297 000 руб. до начала выполнения работ; оплата на основании выставленных счетов, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком, в течение десяти дней после их подписания; последние 5 процентов стоимости выполненных работ оплачиваются после окончания гарантийного срока - одного года от даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ).

При этом стороны согласовали, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обязан подписать их и направить подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. При этом отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ в течение 10 дней является основанием считать работы принятыми и подлежащими оплате.

К договору составлено задание на проектирование, а также смета на проектные работы на сумму 990 000 руб., подписанные представителями истца и ответчика.

Платежным поручением N 327 от 07.05.2010 ответчик перечислил истцу 297 000 руб. аванса по договору.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом N 161 от 30.08.2010 направил в адрес заказчика рабочий проект "Пристройка к водочному цеху на территории ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", а также справку о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 990 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, с просьбой подписать акт и справку.

Ответчиком акты о приемки работ не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в порядке, предусмотренном условиями договора, не представлен.

20.09.2010 истцом было получено письмо ответчика с просьбой предоставить для прохождения экспертизы разработанного проекта специализированные разделы проекта (ПОС, охрана окружающей среды, мероприятия по пожарной безопасности, теплоэнергетический паспорт).

Отсутствие окончательной оплаты выполненных работ явились основанием для обращения общества "Ноострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор N 30-10нс незаключенным в связи с несогласованностью сроков выполнения работ, квалифицировал отношения сторон как разовую сделку по возмездному оказанию услуг по составлению проектной документации и взыскал сумму задолженности, отказав во взыскании предусмотренной договором пени.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оспаривавшей только взыскание задолженности, признал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора неверными, установил факт достижения сторонами договоренности о сроках выполнения работ и обоснованность взыскания суммы задолженности в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, недоказанности некачественности этих работ или отсутствия их потребительской ценности для ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы и направил их результаты ответчику. Отказываясь оплачивать выполненные работы в полном объеме, ответчик в 10-дневный срок со дня получения акта выполненных работ (30.08.2010) не представил истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не принял действий по составлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, как это согласовано сторонами в договоре N 30-10нс.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 31.08.2010 является несостоятельной, поскольку оно было получено истцом только 20.09.2010 (то есть по истечении согласованного сторонами срока для урегулирования разногласий по качеству и объемам выполненных работ) и доводы ответчика о неполном выполнении истцом объема работ, согласованного сторонами при подписании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец предпринял все необходимые действия для сдачи результата работ ответчику, а ответчик неосновательно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, представляющих для него потребительскую ценность, не возвратил истцу результаты выполненных работ, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору.

Доводы жалобы о некачественности выполнения работ и необходимости проведения иных работ для положительного заключения государственной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права и условиями договора N 30-10нс, не ставящего оплату выполненных работ в зависимость от прохождения разработанной документации соответствующих согласований, у истца возникла обязанность по согласованию готовой документации только с ответчиком, а не с органами государственной экспертизы.

Направляя разработанную документацию ответчику и не получив от него мотивированного отказа от приемки работ с указаниями конкретных недостатков в выполненных работах, истец свои обязательства по сдаче работ ответчику считается выполнившим.

При этом доводы общества "Мариинский ЛВЗ" о выполнении работ не в полном объеме были обоснованно отклонены обществом "Ноострой" со ссылкой на согласованный сторонами договора объем работ, указанный в задании на проектирование. Из указанного задания не усматривается обязанность истца разработать в составе проектной документации специализированные разделы проекта (охрана окружающей среды, мероприятия по пожарной безопасности, теплоэнергетический паспорт).

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ в том объеме, который был согласован сторонами в договоре N 30-10нс и в задании на проектирование, не представлены доказательства некачественности выполненного проекта, установлено отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором N 30-10нс, результат выполненных работ ответчиком истцу не возвращен, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за фактически выполненные проектные работы.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза" от 13.07.2011 судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как оно не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку вопросы, сформулированные ответчиком для эксперта, направлены на исследование проектной документации, а конкретный объем подлежащих выполнению работ (количество разделов проектной документации) определяется не экспертами, а условиями договора. О необходимости проведения экспертизы с целью установления возможности использования результата выполненных истцом работ и соответствия их заданию на проектирование ответчик не ходатайствовал и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им этого процессуального действия.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" является несостоятельной, поскольку из содержания договора и задания на проектирование не усматривается, что стороны согласовали выполнение работ в соответствии с названным нормативным актом.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при несоответствии результата выполненных работ обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации, ответчик не лишен права привлечь истца к ответственности по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела ответчик встречного иска, основанного на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменив правовую квалификацию спорного договора, указанную в решении суда первой инстанции, не изменил решение суда первой инстанции отклоняется, поскольку изменение правовой квалификации договора не является основанием для отмены судебного акта при условии правильного установления фактических обстоятельств. Решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу в редакции постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы общества "Мариинский ЛВЗ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением суда округа от 23.08.2011, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивает силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А27-59/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова