Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф04-5932/11 по делу N А46-3659/2011

г. Тюмень

11 ноября 2011 г.

Дело N А46-3659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3659/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (644007, г.Омск, ул. 6-я Северная, д. 131, ОГРН 1105543011221, ИНН 5501224875) к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г.Омск, ул.24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска Савиных С.Б. по доверенности от 27.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений от 14.01.2011 N N 11-18/000352-1ДСП и 11-18/000353-1дсп.

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что судами не учтена вся совокупность собранных Инспекцией доказательств, в частности необоснованно не приняты во внимание допросы свидетелей, указанных в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года Инспекцией составлен акт от 03.11.2010 и приняты решение от 14.01.2011 N 11-18/000352-1ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении пени и предложении уплатить соответствующую сумму налога, а также решение от 14.01.2011 N 11-18/000353-1дсп, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 7 772 698 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 21.03.2011 N 16-17/03913 апелляционная жалоба Общества на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия обжалуемых налогоплательщиком решений явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС по операции, связанной с приобретением им недвижимого имущества у ООО "Юнион".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из положений статей 88, 100, 101, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установленных ими обстоятельств.

Судами, в частности, установлено, что Общество по договорам купли-продажи от 28.06.2010 с ООО "Юнион" приобрело у последнего нежилые помещения 75П и 81П, находящиеся по адресу: г.Омск, пер.Больничный, 6.

Доводы налогового органа о том, что стоимость этих помещений была завышена в течение непродолжительного времени по сравнению со стоимостью у первоначального собственника (ООО "Строительный трест N 4"), сделки проведены через организации (включая ООО "Юнион"), управляемые одним и тем же человеком (Дмитриевым Л.Л.), все контрагенты являются "проблемными" и не уплачивали НДС в бюджет, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС при переходе права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, материалами, добытыми в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтвержден.

Данный вывод Инспекции, как установлено судами, не основан на доказательствах, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Суд исчерпывающим образом перечислил все доказательства, на которые ссылалась Инспекция, с указанием даты их сбора и пришел к выводу, что перечисленные в оспариваемых решениях доказательства (отчет ООО "Бизнес-Эксперт", титульный лист объяснения Сугутова С.В., показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки) ни в отдельности, ни в совокупности не позволяют считать установленными обстоятельства, положенные Инспекцией в основу оспариваемых решений; протоколы допросов свидетелей, составленные после принятия решений не являются допустимыми доказательствами совершения налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает данный вывод судов; ссылаясь на те же показания свидетелей, указывает, что налоговое законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные вне рамок налоговых проверок. Однако указанный довод как основание к отмене состоявшихся судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку вопрос о допустимости доказательства решается судом при рассмотрении конкретного спора с учетом обстоятельств дела.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что оспариваемые решения приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки и налоговый орган не лишен права сбора доказательств в обоснование своей позиции при проведении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3659/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева