Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5690/11 по делу N А70-1717/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 3627/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А70-1717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-1717/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (353547, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Мира, 29, ОГРН 1027200812363; ИНН 7202029358) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23, ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) о расторжении договора и взыскании убытков.

В судебном заседании 08.11.2011 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зея" - Иванова М.Ю. по доверенности от 04.10.2011;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Савукова И.М. по доверенности от 26.05.2011.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв. Судебное заседание возобновлено 14.11.2011 с участием тех же представителей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - общество "Зея", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (в настоящее время - федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области"; далее - учреждение, ответчик) о расторжении договора от 15.09.1997 N 107а/97 и взыскании 22 496 000 руб. убытков.

Решением суда от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: договор от 15.09.1997 N 107а/97 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отменено; принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 22 496 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что согласно протоколу соглашения от 21.10.2005 общество "Зея" обязалось совместно с ответчиком ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности; стоимость доли истца в объекте незавершенного строительства согласно протоколу составляет 2 700 000 руб. По мнению учреждения, отчет эксперта от 15.02.2011 N 6/11 не является надлежащим доказательством, поскольку при экспертной оценке не учтено назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект. Заявитель жалобы полагает, что права истца не нарушены, поскольку постановлением от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-316/2010 сроки сдачи спорного объекта в эксплуатацию и передачи помещений в собственность истцу не установлены.

Общество "Зея" в отзыве на кассационную жалобу с доводами учреждения не согласно, просит решение в части расторжения договора и постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 15.09.1997 N 107а/97 на долевое участие в строительстве предприятие ЯЦ-34/4 (правопреемник - государственное унитарное предприятие "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", ликвидировано 16.02.2004; дольщик) и общество с ограниченной ответственностью "Тюменьагрогаз" (дольщик) обязались по поручению учреждения ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (правопреемник - федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области"; заказчик) выполнить обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Заказчик принял на себя следующие обязательства: обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство объекта; произвести отвод земли по акту для стройплощадки под строительство объекта; обеспечить сохранность объекта, механизмов и материальных ценностей, переданных дольщиками с момента начала строительства и до момента ввода в эксплуатацию; обеспечить вывод спецконтингента на строительство объекта согласно разнарядке и организовать его охрану; осуществлять финансирование строительства объекта за счет дольщиков; организовать освидетельствование объекта БТИ.

Сторонами согласован следующий срок выполнения работ по строительству объекта: с сентября 1997 г. по сентябрь 1998 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-5902/14-2001 за обществом "Тюменьагрогаз" признана доля в праве общей долевой собственности в размере 453,72 кв. м в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Авторемонтная, 23.

В соответствии с утвержденным по делу N А70-4243/23-2003 мировым соглашением от 14.02.2004 общество "Тюменьагрогаз" по договору уступки от 19.02.2004 N 004 передало обществу "Зея" право требования по договору от 15.09.1997 N 107а/97 и дополнительному соглашению к нему от 05.10.1999. Обязательства должника подтверждены судебным актом по делу N А70-5902/14-2001. Право уступлено в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали до момента перехода права; уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, и обязательства, связанные с требованием права.

Протоколом соглашения от 21.10.2005 общество "Зея" и ФБУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тюменской области" удостоверили достижение сторонами соглашения о передаче доли в объекте незавершенного строительства - здания общежития для малосемейных сотрудников по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Вступившим в законную силу постановлением от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-316/2010 указано на отсутствие оснований для признания договора уступки от 19.02.2004 N 004 ничтожным; общество "Зея" как сторона договора на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 N 107а/97 вправе требовать от учреждения (заказчика) исполнения условий договора, который свое действие не прекратил, в связи с чем иск общества "Зея" удовлетворен": на учреждение возложена обязанность ввести в эксплуатацию незавершенный строительством объект - административное здание, расположенное в г. Тюмени по ул.Авторемонтная,23.

Ссылаясь на неисполнение учреждением предусмотренного договором от 15.09.1997 N 107а/97 обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, общество "Зея" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований о расторжении договора и взыскании убытков, учреждение указало на то, что с подобным иском общество "Зея" обращалось ранее, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции ссылку учреждения на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, отметив, что по делу N А70-6068/2008 рассматривался иск по тому же предмету, но по иным основаниям, в том числе без учета возложенной судебным актом на учреждение обязанности ввести в эксплуатацию спорный объект (постановление от 31.08.2010 по делу N А70-316/2010). Кроме того, арбитражным судом принято во внимание определение от 26.01.2011 по делу NА70-6068/2008 о возвращении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором обществу "Зея" разъяснено право на обращение с новым иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав на длительное неисполнение ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, в том числе после принятия постановления от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-316/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расторг договор долевого участия в строительстве от 15.09.1997 N 107а/97 применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано в связи с тем, что взыскание рыночной стоимости помещения не отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходя из положений статей 130, 131, 209, 218, 219, 244, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств ввода здания в эксплуатацию, его индивидуализации как законченного строительством объекта недвижимости, в отношении которого возможно признание права собственности, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом апелляционным судом отмечено, что неисполнение учреждением договорного обязательства в части ввода объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права истца на причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на спорный объект. В отсутствии государственной регистрации права общество "Зея" не является правообладателем в отношении соответствующей части объекта недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что оно рассчитывало, вступая в договор от 15.09.1997 N 107а/97.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал оценку, отраженную в отчете от 15.02.2011 N 6/11; ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в рамках рассматриваемого дела учреждение не заявляло (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы для проверки достоверности представленного истцом отчета не являлось для суда обязательным.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера убытков обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет эксперта от 15.02.2011 N 6/11 (т. 1 л. д. 47 - 93).

Требование о взыскании убытков удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет эксперта от 15.02.2011 N 6/11 не является надлежащим доказательством, не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций ввиду чего во внимание не принимается (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1717/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова