Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-7582/10 по делу N А75-3355/2010

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А75-3355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Антипиной О.И.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводстрой" на решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А75-3355/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводстрой" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, промышленная зона Солнечная 1-я, 1.9, ИНН 8617027737, ОГРН 1098617000195) к Администрации города Покачи (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Мира, 8, 1, ИНН 8621003390, ОГРН 1028601417954), Муниципальному образованию города Покачи (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Мира, 8, 1, ИНН 8621003390, ОГРН 1028601417954) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Фатхуллина Ю.Т по доверенности от 30.09.2011 б/н;

от Администрации города Покачи - Кравченко Е.Е. по доверенности от 30.03.2011;

от Муниципального образования города Покачи - Гейко М.В. по доверенности от 02.08.2011, Кравченко Е.Е. по доверенности от 30.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводстрой" (далее - ООО "Югратрубопроводстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Покачи (далее - администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 49 524 132, 79 руб., в том числе, 40 175 984, 68 руб. - неосновательного обогащения, 9 348 148, 11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 23.07.2007 N 377, а также о расторжении контракта.

Определением арбитражного суда от 13.07.2010 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2010 определение от 13.07.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением суда от 31.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование город Покачи (далее по тексту - муниципальное образование).

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 793 971,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 481 390 руб., от требования о расторжении контракта истец отказался.

Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят частичный отказ от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценке доводам истца и представленным в подтверждение доказательствам о незаключенности муниципального контракта; а также представленным истцом доказательствам, в совокупности подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, муниципальное образование просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему процессуальному законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения контракта на размещение бюджетных средств в долевое строительство жилья в городе Покачи 23.07.2007 между муниципальным образованием город Покачи (по договору - дольщик) и закрытым акционерным обществом "Югратрубопроводстрой" (по договору - застройщик) заключен муниципальный контракт N 377 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Покачи, 3 микрорайон, дом N 3, общей площадью 2421,33 кв.м. (55 квартир - согласно приложению к контракту) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать их дольщику.

Пунктом 4.2 контракта определена цена контракта 60 884 342, 85 руб. Цена контракта является окончательной и не подлежит изменению (пункт 4.3).

Обязательства по строительству застройщиком исполнены, дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщику, права собственности на квартиры зарегистрированы регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Считая, что ответчики неосновательно обогатились, в связи с удорожанием стоимости строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представил доказательства согласования изменения цены контракта, которая согласована в качестве окончательной и не подлежащей изменению.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В данном случае в обоснование своих требований о взыскании с администрации и муниципального образования неосновательного обогащения Общество ссылается на изменение условий строительства, повлекшие увеличение его стоимости, незаключенность контракта.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчикам с предложением об изменении цены контракта в связи с увеличением стоимости объектов строительства.

Ссылка на незаключенность контракта опровергается обстоятельствам установленным, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-4026/2008.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

О.И. Антипина В.В. Тихомиров