Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф04-8367/09 по делу N А70-9235/2008

г. Тюмень

16 ноября 2011

Дело N А70-9235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-9235/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (адрес: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15/2, ИИН 7202104245, ОГРН 1047200670824) о признании незаконным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Заровнятных А.В. по доверенности от 07.12.2010 N 165;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Чуранова Н.В. по доверенности от 31.10.2011 N 03-28/22, Скачкова Ю.Е. по доверенности от 31.10.2011 N 03-28/28.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2008 N 2.8-29/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, требования Общества удовлетворены в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 отменены в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год по филиалу "Оздоровительный комплекс "Ямал". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в указанной части Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.04.2011 удовлетворил требования налогоплательщика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2011 решение суда первой инстанции от 04.04.2011 отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество, не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка всем обстоятельствам дела в совокупности.

Общество считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не была установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2006 по 31.01.2008, по результатам которой составлен акт от 27.08.2008 N 2.8-14/11.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.09.2008 N 2.8-29/10.

Указанным решением Обществу предложены к уплате: налог на прибыль в размере 50 022 237 руб., НДС в размере 2 177 236,74 руб., налог на имущество организаций в размере 309 572,02 руб., транспортный налог в размере 118 709,30 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 1 354 429 руб., НДФЛ в размере 250 627 руб., страховые взносы на ОПС в размере 592 780 руб., а также начислены пени по данным налогам в размере 9 745 976,01 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества была проведена с одновременной проверкой деятельности его филиала "Оздоровительный комплекс "Ямал".

Общество не смогло предоставить документы в ходе проверки, чтобы подтвердить расходы филиала в целях налогообложения прибыли, а также вычеты по НДС, поскольку подтверждающие документы были утрачены во время пожара.

В представленной филиалом в головное предприятие налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 104 494 540 руб., внереализационные расходы - 14 789 943 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС и выписке из книг покупок, предоставленных головным предприятием в части филиала "Оздоровительный комплекс "Ямал" сумма вычетов за 2006 год составила 1 042 818,89 руб., сумма налога по необлагаемой выручке составила 1 050 355,01 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя принятые при первичном рассмотрении дела судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в части удовлетворенных Обществу требований, по эпизоду занижения Обществом НДС за 2006 год по филиалу "Оздоровительный комплекс "Ямал" и, отправляя в данной части дело на новое рассмотрение, исходил из ошибочности выводов судов об обязании Инспекции определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам за 2006 год по филиалу.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации также отметил, что обоснованность расчета НДС, доначисленного налоговым органом по данному эпизоду, а также правомерность привлечения Общества к ответственности судами не проверялась.

Арбитражный суд Тюменской области, рассматривая повторно дело 04.04.2011, удовлетворил требование налогоплательщика по данному эпизоду.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган фактически не осуществил проверку обоснованности исчисления налогоплательщиком НДС за январь, февраль и март, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания обжалуемого решения Инспекции недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в обжалуемом решении не установлены фактические обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Обществом не были выполнены условия для применения налогового вычета по НДС, в связи с чем Инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС, пени и штрафа.

Из анализа положений подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статей 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика возникает при условии принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных надлежащим образом и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией у налогоплательщика требованием N 14-32/08877 были запрошены необходимые документы.

Общество требование не исполнило, но письмом известило налоговый орган о невозможности представить запрошенные документы в связи с их уничтожением при пожаре, а также сообщило о том, что им принимаются все меры по восстановлению утраченных документов.

После принятия и вручения налогоплательщику оспариваемого решения Общество представило в налоговый орган только копии запросов адресованных контрагентам о предоставлении ему дубликаты или заверенные копии документов.

Указанные запросы датированы с 10.09.2008 по 01.10.2008, в то время как решение Инспекцией было принято 29.09.2008 и лишь в суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены счета-фактуры за январь, февраль, март 2006 года по облагаемым операциям по НДС в отношении "Оздоровительный комплекс "Ямал".

Как указано судом апелляционной инстанции, документов, подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг) по восстановленным счетам-фактурам налогоплательщиком представлено не было ни в Инспекцию, ни в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, применив нормы права, подлежащие применению, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку налогоплательщиком не был представлен весь пакет документов, необходимый для подтверждения обоснованности заявленных вычетов, а именно, не подтверждено принятие товаров (работ, услуг) на учет, Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДС, пени и штраф.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также сделал обоснованный вывод со ссылкой на положения статьи 166 НК РФ, об отсутствии нарушений пункта 14 статьи 101 НК РФ со стороны налогового органа при принятии им оспариваемого решения, на которые указывал суд первой инстанции в своем решении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о необходимости, в данном случае, применения расчетного метода для определения сумм налоговых вычетов по НДС.

При этом апелляционный суд проанализировал нормы права, установленные пунктом 7 статьи 166, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и указал на то, что суд первой инстанции, поддерживая указанный довод налогоплательщика, неверно истолковал данные статьи налогового законодательства.

Относительно вопроса о доначислении НДС по необлагаемой выручке в размере 1 050 355,01 руб. суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что само по себе отсутствие оснований для применения статьи 149 НК РФ не является основанием для включения налогооблагаемого оборота по НДС в облагаемый оборот налоговой базы по НДС.

Апелляционный суд правомерно, исходя из положений подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 56, подпункта 2 пункта 2, подпункта 18 пункта 3, пункта 6 статьи 149 НК РФ, указал на обязанность налогоплательщика подтвердить документально наличие права на применение льготы по освобождению от налогообложения, в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

В связи с тем, что материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение указанной льготы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности налогоплательщиком заявленного вычета по НДС в размере 1 050 355,01 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А70-9235/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас