Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф04-6066/11 по делу N А81-6142/2010

г. Тюмень

16 ноября 2011

Дело N А81-6142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации муниципального образования Ямальский район (истца) на решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-6142/2010 по иску управления жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации муниципального образования Ямальский район (629700, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Мира, 12, ИНН 8909000394, ОГРН 1098901000186) к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Групп" (127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, офис 21, ИНН 7715814057, ОГРН 1107746459699) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тендер Групп" к управлению жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации муниципального образования Ямальский район о понуждении принять товар.

В заседании приняли участие представители: от управления жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации муниципального образования Ямальский район (истца) - Махмутов Р.Ф., юрисконсульт по доверенности от 10.11.2011 N 26,

от общества с ограниченной ответственностью "Тендер Групп" (ответчика) - Харин В.А. по доверенности от 23.04.2011 N 23/04-2011.

Суд установил:

управление жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации муниципального образования Ямальский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Групп" (далее - ООО "Тендер Групп") о расторжении муниципального контракта N 03 от 29.08.2010 и взыскании 2 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 03 от 29.08.2010.

Одновременно ООО "Тендер Групп" предъявило встречный иск к управлению о понуждении принять товар, поставленный по упомянутому муниципальному контракту.

Решением от 10.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе управление просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказаны обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие ему поставить товар в установленный срок.

Заявитель также полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на движение судов по внутренним водным путям после истечения сроков действия знаков навигационного ограждения. Кроме этого считает, что ответчику должно было быть известно о поставке товара в районы Крайнего Севера, где срок навигации ограничен.

Ссылается на приложенное к кассационной жалобе письмо открытого акционерного общества "Ямалфлот" (далее - ОАО "Ямалфлот") от 03.10.2011 N 147, согласно которому ОАО "Ямалфлот" имело возможность осуществить поставку товара, в частности водогрейного котла КСВ-3,0 "ВК-22", от железнодорожной станции города Лабытнанги до села Сеяха Ямальского района водным транспортом в период с 01.10.2010 по 30.10.2010 с учётом оставления в случае необходимости судна на зимовку в селе Сеяха.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Заявленное до рассмотрения кассационной жалобы ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить его исковые требования, в иске ответчика отказать, а представитель ООО "Тендер Групп" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона N 81 А-П/1 (лот N 2) от 09.08.2010 между управлением (заказчиком) и ООО "Тендер Групп" (поставщиком) был заключен муниципальный контракт N 03 от 29.08.2010 на поставку товаров для нужд муниципального образования Ямальский район, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар в количестве и ассортименте, указанным в Технических характеристиках (приложение N 1).

Цена контракта составила 1 400 000 руб. (пункт 2.3). Поставке подлежал котёл водогрейный стальной КСВ-3,0 "ВК-22".

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали срок поставки, составивший 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1.9 контракта доставка товара осуществляется до города Лабытнанги любым видом транспорта, до села Сеяха - водным транспортом.

В город Лабытнанги котёл был доставлен ответчиком 17.10.2010, в село Сеяха - 27.12.2010, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Указывая на наличие обстоятельства, препятствующего ему поставить товар в конечный пункт отгрузки в срок, оговорённый в контракте, ООО "Тендер Групп" подало встречный иск.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5-ти календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Следуя условиям контракта и считая, что имеют место быть обстоятельства непреодолимой силы, ООО "Тендер Групп" известило управление письмом от 28.10.2010 о невозможности доставки котла до села Сеяха ввиду отсутствия сообщения водным транспортом в конце октября - ноябре 2010 года.

Однако 29.10.2010 управление направило ответчику претензию за N 280, в котором потребовало уплатить неустойку и сообщило, что в противном случае обратиться в суд за расторжением контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств и которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Из пункта 7.4 контракта вытекает, что если обстоятельства, указанные в пункте 7.1 настоящего контракта, будут длиться более двух календарных месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть контракт без требования возмещения убытков, понесённых в связи с наступлением таких обстоятельств.

Разрешая спор, суды установили, что оборудование своевременно не было доставлено ответчиком в село Сеяха в связи с истечением сроков действия знаков навигационного ограждения в навигацию 2010 года.

Оценивая данную ситуацию, согласились с ответчиком, что истечение сроков навигации является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом исходили из того, что указанное обстоятельство подтверждено письмами N 07-16-424 от 12.01.2011, N 091/682 от 29.04.2011 федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и сообщением государственного учреждения "Ямалоненецкий центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды" от 28.04.2010, согласно которым на участке водных путей: входной буй Нового Порта - мыс Круглый средства навигационного ограждения были сняты 08.10.2010, на участке реки Обь (город Салехард - устье) срок навигации закончился 15.10.2010, а на побережьях Обской губы в районе посёлков Новый Порт и села Сеяха в период с 08.10.2010 по 31.10.2010 температура воздуха была в пределах от 3,9° до - 9,5°.

Кроме того, навигационные знаки предназначены для создания безопасных условий плавания судов и обеспечения сохранности искусственных сооружений на внутренних водных путях (пункт 1 приложения N 6 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002 N 129).

Следовательно, снятие навигационных знаков исключает безопасное продвижение водного транспорта и соответственно доставки груза.

Суды также установили, что после открытия зимней дороги оборудование поставлено ответчиком в село Сеяха в двухмесячный срок, определённый сторонами в пункте 7.4 контракта, - 27.12.2010. Вместе с тем оно не принято управлением и передано ответчиком СМП ЖКХ "Ямал" по договору ответственного хранения от 27.12.2010.

Поскольку в приложении N 2 "Сроки закрытия морских и речных портов (пунктов) перевалки для приёма грузов, отправляемых в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками навигации" к Порядку организации поставки и перевозки продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1993 N 207, сроком закрытия Лабытнангского речного порта назначением в пункты Обской и Тазовской губ и рек Надым, Пур и Таз является 15 сентября, то суды верно отметили, что именно управление при размещении заказа на поставку оборудования, определяя сроки поставки, должно было учесть ранние сроки закрытия навигации в районе Крайнего Севера. В то же время поставку товара в более ранние сроки сочли правом, а не обязанностью лица, выигравшего торги.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание наличие непреодолимых обстоятельств, ввиду которых ООО "Тендер Групп" не имело возможности доставить груз в село Сеяха водным транспортом в предусмотренный контрактом срок, то есть отсутствие вины поставщика, поставку котла иным способом и недоказанности истцом существенного нарушения контракта, суды правомерно отказали в иске администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании договорных пеней.

Вопреки требованиям статей 511, 513 ГК РФ управление не совершило всех необходимых действий по принятию поставленного ООО "Тендер Групп" котла, не известило поставщика об отказе в принятии поставленного по истечении срока поставки товара.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворён на законных основаниях.

Ссылка заявителя на приложенное им к кассационной жалобе письмо ОАО "Ямалфлот" отклоняется, так как данный документ получен истцом после принятия решения судом первой инстанции и постановления апелляционным судом, не был предметом их исследования и оценки. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать новые доказательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и направлены на переоценку установленного судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6142/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова