Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф04-5737/11 по делу N А45-2550/2010

г. Тюмень

18 ноября 2011

Дело N А45-2550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Туленковой Л.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" Тютюнника Андрея Петровича на постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2550/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (630000, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, ИНН 5405367729, ОГРН 1085405007962) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на действия конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам.

Суд установил:

решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тютюнник Андрей Петрович.

Уполномоченный орган в делах о банкротстве - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ФНС России) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тютюнника А.П. в части неправомерного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и получения процентов по вознаграждению в размере 238 000 руб., просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа - 238 000 руб. на погашение текущих требований по обязательным платежам.

Определением от 20.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кадникова О.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) определение отменено, жалоба разрешена по существу. Действия в части получения вознаграждения в размере 238 000 руб. признаны неправомерными, с конкурсного управляющего Тютюнника А.П. в пользу ООО "Перевозчик" взыскано 238 000 руб.

Конкурсный управляющий Тютюнник А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о приоритете удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам перед залогодержателем противоречит статьям 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что оплата расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему произведена в нарушение очерёдности погашения текущей задолженности по обязательным платежам, нарушены положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве. Права уполномоченного органа по текущим платежам четвёртой очереди не могут быть нарушены выплатой текущих расходов арбитражного управляющего, относящихся к первой очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий Тютюнник А.П. полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии исходных данных для расчёта процентов по вознаграждению конкурсного управляющего сделан без учёта определения от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, которым размер процентов уже установлен.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с него сумма выплаченных процентов по вознаграждению. Учитывая, что общая сумма задолженности по текущим платежам первой очереди, подлежащих возмещению, превышает размер оплаченных расходов арбитражного управляющего, взыскание 238 000 руб. в пользу должника нецелесообразно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Перевозчик" включены требования четырёх кредиторов с общей суммой задолженности 38 050 790,50 руб., из которых требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский муниципальный банк" (далее - ООО "НМБ") в размере 36 010 260,66 руб. обеспеченны залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства на расчётный счёт ООО "Перевозчик" поступили денежные средства в размере 12 760 000 руб., вырученные от реализации заложенного имущества должника. Из вырученных денежных средств 12 122 000 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора - ОАО "НМБ".

В результате погашенная перед залоговым кредитором задолженность составила 32% от общей суммы кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Оставшиеся денежные средства в размере 638 000 руб. направлены конкурсным управляющим Тютюнник А.П. на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе: 360 000 руб. - вознаграждение, 40 000 руб. - расходы на привлечённых специалистов, 238 000 руб. - сумма процентов на вознаграждение.

ФНС России как кредитор по текущим обязательным платежам за период проведения процедур банкротства ООО "Перевозчик" в сумме 878 997,87 руб. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование которой указала на неправомерное удержание процентов по вознаграждению в сумме 238 000 руб., подлежащих направлению на погашение текущих требований уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы применительно к нарушению конкурсным управляющим Тютюнником А.П. порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции исходил из того, что оплата расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе процентов производится преимущественно, чем погашение текущей задолженности по обязательным платежам.

В этой связи арбитражным судом сделан вывод об отсутствии нарушения очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, с учётом того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая возмещению в первоочередном порядке по отношению к текущим обязательным платежам, составила 545 490 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего - 360 000 руб., расходы на оплату услуг привлечённых лиц - 40 000 руб., в то время как размер денежных средств, поступивших на счёт должника составил 638 000 руб.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Основываясь на положениях статьи 20.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Тютюнник А.П. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению только после завершения процедуры банкротства и исходя из размера удовлетворённых требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Полагая, что мероприятия по реализации конкурсной массы не завершены, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие исходных данных для расчёта процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве направлены конкурсным управляющим Тютюнником А.П. на удовлетворение требований ОАО "НМБ" вместо внеочередного погашения требований по текущим платежам.

Действия конкурсного управляющего Тютюнника А.П. по выплате 238 000 руб. вознаграждения в виде процентов за процедуру конкурсного производства апелляционным судом признаны неправомерными.

Определяя размер и очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции признал требование уполномоченного органа о взыскании указанной суммы в свою пользу противоречащим абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и произвёл взыскание в пользу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставляется право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2, пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Перевозчик" признано несостоятельным (банкротом).

Считая действия конкурсного управляющего Тютюнника А.П. незаконными, ФНС России исходила из обстоятельств выплаты 238 000 руб. в счёт процентов по вознаграждению, составляющих разницу между суммой направленных на погашение текущих платежей средств от реализации заложенного имущества (638 000 руб.) и суммой, оставшейся от погашения требований кредитора первой очереди по текущим платежам (400 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 138 Закона о банкротстве с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения, согласно которым 70 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счёт должника. С данного счёта до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в пределах 10 % выручки от продажи предмета залога производится в любое время в ходе конкурсного производства.

Определением от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Тютюнника А.П. определён в сумме 633 770 руб., в том числе 545 490 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определяя размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности 38 050 790 руб. соответствует 100% требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов ООО "Перевозчик". В результате реализации заложенного имущества требование ОАО "Новосибирский муниципальный банк" погашено в части 12 122 000 руб., что соответствует 32% от общей суммы кредиторской задолженности. Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества должника, составила 12 760 000 руб., из которых 238 000 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение процентов по вознаграждению. Поскольку сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего была утверждена определением суда, то конкурсный управляющий был вправе произвести выплату указанных процентов преимущественно перед оплатой текущей задолженности по обязательным платежам. Действия конкурсного управляющего совершены в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам выплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Тютюнника А.П. не нарушены.

В этой связи апелляционный суд необоснованно признал действия конкурсного управляющего Тютюнника А.П. по получению процентов по вознаграждению в сумме 238 000 руб. неправомерными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на обжалуемый судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена, конкурсному управляющему ООО "Перевозчик" Тютюннику А.П. подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2550/2010 отменить, оставить в силе определение от 20.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" Тютюннику Андрею Петровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Л.В. Туленкова А.Н. Есиков