Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф04-6186/11 по делу N А70-8630/2010

г. Тюмень

17 ноября 2011

Дело N А70-8630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касимцевой Татьяны Викторовны на определение от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Зорина О.В.) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений жилищно-строительного кооператива "Чайка", Гладченко Ольги Владимировны, Павловой Александры Фёдоровны, Касимцевой Татьяны Викторовны, Карпушиной Веры Павловны, Горшенина Олега Александровича, Саяпиной Нины Фёдоровны, Новикова Юрия Григорьевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" в рамках дела N А70-8630/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Терес Светланы Георгиевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением от 14.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8630/2010 требования Касимцевой Татьяны Викторовны (далее - Касимцева Т.В., заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (далее - ООО "Росгеосервис", должник) признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 330 698,64 рублей. В установлении остальной части требований Касимцевой Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Касимцева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Касимцева Т.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, установленного действующим законодательством, и отсутствием ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска срока.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и не противоречат нормам права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение принято 14.07.2011, срок подачи апелляционной жалобы истек 28.07.2011, в то время как апелляционная жалоба подана Касимцевой Т.В. 23.08.2011, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Касимцевой Т.В. доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ни в виде отдельного документа, ни в тесте апелляционной жалобы не обратилась.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела требование Касимцевой Т.В. принято к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области определением от 19.04.2011, каких-либо препятствий для обращения с апелляционной жалобой на определение от 14.07.2011 у заявителя не имелось.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Касимцевой Т.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8630/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина