Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф04-5747/11 по делу N А03-17462/2010

г. Тюмень

18 ноября 2011

Дело N А03-17462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Яровое" на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-17462/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайские гербициды" (658837, Алтайский край, г. Яровое, ул. Предзаводская площадь, 1, ИНН 2211004086, ОГРН 1032200910290) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Яровое" (658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. Заводская, 10, ИНН 2211004745, ОГРН 1062210018518) о взыскании 228 149, 20 руб.

В заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Яровое" - Калинина Л.Н. по доверенности от 15.11.2011 N 217, паспорт.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Яровое" (далее - МУП "УК Яровое", ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 228 149,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленное без изменения постановлением от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МУП "УК Яровое" указывает на то, что суды в нарушение норм процессуального права, а именно статьи 71 АПК РФ не дали оценку договору от 01.01.2009 N 1; не определили статус управляющей организации; не дали оценку расчету истца по сумме задолженности (уточнение расчета к исковому заявлению N292юр).

По мнению заявителя, расчет задолженности составлен по регистрации граждан, тогда как к расчету не приложены документы, подтверждающие факт проживания граждан, что противоречит пункту 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайские гербициды" (ЭСО) и МУП "УК Яровое" (Абонент) был заключен договор электроснабжения от 01.01.2009 N 1 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор) с Приложениями N N 1-3, согласно которому ЭСО осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим электропотребления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленный объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, производится Абонентом по регулируемым и (или) нерегулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с порядком определения цены (тарифа) на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий договора ОАО "Алтайские гербициды" поставляло МУП "УК Яровое" электрическую энергию, в том числе, в период с 01.02.2010 по 01.07.2010, что подтверждается счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

Однако счета-фактуры в части оплаты электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, возвращались Абонентом обратно в ЭСО без оплаты, со ссылкой на то, что стоимость энергоресурса не входит в плату за содержание общего имущества.

Указывая на неисполнение МУП "УК Яровое" обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из того, что в рассматриваемом случае обслуживание жилых домов осуществляется управляющей организацией, на которую возлагается обязанность оплачивать электроэнергию, отпущенную на обслуживаемые им многоквартирные дома, в том числе расходуемую на содержание мест общего пользования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Исходя из расчета истца, предъявленный ответчику долг возник за поставленную электрическую энергию в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией данная организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6, 49 Правил N 307 обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома, в том числе договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Судами установлено, что ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг.

При этом обязанность исполнителя коммунальных услуг приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, в том числе и для освещения помещений общего пользования (общедомовые нужды), определена пунктом 49 Правил N 307, пунктом 89 Правил N 530, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец согласно условиям договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии.

Поскольку МУП "УК Яровое" как исполнитель коммунальной услуги является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию в местах общего пользования домов, находящихся в его управлении, доказательств оплаты электроэнергии не представило, суды проверив представленный истцом расчет, согласно которому количество поставленной электрической энергии, определено по нормативам потребления, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 228 149,20 руб. задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и соответственно обязанности по оплате электроэнергии, потребленной при освещении мест общего пользования, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на неправильное указание судом первой инстанции (странице 2 решения) наименования ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из описательной и резолютивной частей решения следует правильное наименование МУП "УК Яровое", что исключает неопределенность в лице ответчика. Кроме того, данная описка не повлияла на правильность решения по существу спора.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, составленным истцом, ответчик указывает на то, что к расчету не приложены документы, подтверждающие факт проживания граждан.

Вместе с тем, данный довод не был заявлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, и не был предметом их исследования.

Приложенные к кассационной жалобе документы, справка о количестве граждан, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах г. Яровое по МУП "УК Яровое", Акты отсутствующих граждан по месту проживая за период 01.02.2010 по 01.07.2010 не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судебными инстанциями полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 12.09.2011 N 164 МУП "УК Яровое" за рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 781 руб. 49 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1781 руб. 49 коп. подлежит возврату из федерального бюджета МУП "УК Яровое".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17462/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета унитарному предприятию "Управляющая компания Яровое" излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2011 N 164 государственную пошлину в сумме 1781 рублей 49 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская