Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф04-5934/11 по делу N А46-2005/2010

г. Тюмень

22 ноября 2011

Дело N А46-2005/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тульниковой Валентины Васильевны, Рубановой Светланы Моисеевны, Карачевой Галины Александровны, Цапенко Людмилы Александровны, Маркиной Елены Леонидовны (лица, не участвовавшие в деле) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 (судья Беседина Т.И.) по делу N А46-2005/2010 по иску Комиссарова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Автомобили" (644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 29, ИНН 5501023424, ОГРН 1025500525181) о выплате действительной стоимости доли.

Другие лица, участвующие в деле: Петина Ольга Александровна, Петин Александр Владимирович, Петин Алексей Владимирович, Петина Татьяна Карповна.

В заседании приняли участие представители:

от Комиссарова Андрея Владимировича - Тиханович А.В. по доверенности от 08.04.2011;

от ООО Магазин "Автомобили" - Хоренко О.В. по доверенности от 16.03.2011.

Суд установил:

Комиссаров Андрей Владимирович (далее - Комиссаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Автомобили" (далее - ООО Магазин "Автомобили", ответчик) об обязании исполнить обязательство по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей умершему Петину Владимиру Алексеевичу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 5 403 693,60 руб. с учетом экспертного заключения ООО "Бизнес-Эксперт" от 21.02.2011 N 018/11 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения площадью 1249,5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 29.

Определением суда от 06.09.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет полного погашения заявленной суммы долга ООО Магазин "Автомобили" обязался не позднее 31.08.2011 передать в собственность Комиссарова А.В. определенные в соглашении нежилые помещения, общей площадью 239,10 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже и подвале вышеуказанного нежилого помещения N 1П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 29, принадлежащие ответчику на праве собственности.

С определением не согласились лица, не участвовавшие в деле, - Тульникова В.В., Рубанова С.М., Карачева Г.А., Цапенко Л.А., Маркина Е.Л., в кассационной жалобе просят его отменить, поскольку, по их мнению, определение нарушает их права и законные интересы как участников общества.

Заявители указывают, что передача ответчиком истцу в собственность нежилых помещений фактически является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, а именно, сделкой по предоставлению отступного. Однако, как полагают кассаторы, судом не проверена крупность сделки, ее одобрение в соответствующем порядке, не указана оценка имущества.

Комиссаров А.В. в возражениях на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит производство по кассационной жалобе прекратить, так как судебный акт не затрагивает права и интересы заявителей.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявители сослались на то, что судебным актом нарушены их права и законные интересы как учредителей ООО Магазин "Автомобили", отчуждение недвижимого имущества влечет уменьшение прав на долю в имуществе.

Между тем, согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

Из указанного следует, что выплата действительной стоимости доли участнику общества должна быть произведена в силу закона и не требует одобрения общим собранием участников общества, а замена денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна при условии принятия соответствующего решения самим обществом (в лице его единоличного исполнительного органа - статья 40 Закон N 14-ФЗ) и согласия вышедшего из общества участника.

Таким образом, мировое соглашение, подписанное между вышедшим участником общества и самим Обществом, по выдаче имущества в натуре, не нарушает прав других участников общества, в том числе заявителей.

Ссылка заявителей на то, что мировое соглашение ущемляет права и интересы участников поскольку отчуждение имущества влечет за собой уменьшение имущества в виде права на долю в обществе, несостоятельна так как в силу пункта 1 статьи 32 закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Кроме этого, доводы заявителей о крупности сделки носит предположительный характер.

Следовательно, Тульникова В.В., Рубанова С.М., Карачева Г.А., Цапенко Л.А., Маркина Е.Л., не являются лицами, участвующими в деле, и лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Тульниковой В.В., Рубановой С.М., Карачевой Г.А., Цапенко Л.А., Маркиной Е.Л. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Тульниковой Валентины Васильевны, Рубановой Светланы Моисеевны, Карачевой Галины Александровны, Цапенко Людмилы Александровны, Маркиной Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-2005/2010 прекратить.

Возвратить Тульниковой Валентине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру Омского отделения N 8634 Сбербанка России филиал 8634/0133 от 06.10.2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова