Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф04-5980/11 по делу N А75-970/2011

г. Тюмень

22 ноября 2011

Дело N А75-970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-970/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 1, ИНН 8603136486, ОГРН 1068603070502) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - Селезнев В.И. по доверенности от 27.12.2010 N 21;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Шайдуллин Р.Г. по доверенности от 11.01.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция) от 30.08.2010 N 10-14/020147 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль в сумме 928 313 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 23 078 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 57 888 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление) от 08.11.2010 N 15/590 (далее - решение управления) в части утверждения решения инспекции.

Решением от 04.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции в части начисления обществу недоимки по налогу на прибыль в сумме 928 312 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 57 888 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 23 078 рублей; решение управления в части утверждения решения инспекции в соответствующей части, как несоответствующее Кодексу.

Инспекция и управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция и Управление в кассационных жалобах указывают на ошибочность вывода апелляционного суда о правомерности отнесения обществом к расходам при исчислении налога на прибыль затрат по организации услуг общественного питания, поскольку обществом не представлены доказательства осуществления персонифицированного учета по определению размера стоимости предоставленного каждому работнику питания.

Кроме того инспекция считает, что обществом в нарушение статьи 252 Кодекса в состав расходов отнесены суммы начисленной амортизации кухонного оборудования, переданного в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит") по договору от 19.09.2007 N ГПК 529/07 в размере 99 216 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 04.04.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.07.2010 N 10-14/87 и принято решение от 30.08.2010 N 10-14/020147 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 928 312 рублей налога на прибыль, начислено 23 078 рублей пеней, взыскано 57 888 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 3 788 рублей 745 копеек затрат по организации общественного питания работников и 99 216 рублей начисленной амортизации кухонного оборудования, переданного в пользование ООО "Общепит".

Решением управления пункт 1 резолютивной части решения инспекции изменен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не могут быть отнесены к расходам общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде компенсации удорожания стоимости питания либо предоставления его по льготным ценам работникам общества без их персонификации как несоответствующие понятию оплаты труда, суммы начисленной амортизации кухонного оборудования, переданного обществом в безвозмездное пользование ООО "Общепит".

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из обоснованного отражения обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по организации услуг общественного питания и сумм начисленной амортизации кухонного оборудования.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что пунктом 7.4 коллективного договора на 2008-2010 годы предусмотрена обязанность работодателя за счет собственных средств обеспечивать организацию качественного горячего питания работников на территории общества, сохранять уровень цен на горячее питание и нести расходы по частичной компенсации удорожания стоимости питания (не допуская значительного удорожания).

Во исполнение условий коллективного договора общество (заказчик) заключило с ООО "Общепит" (исполнитель) договор на оказание услуг по организации общественного питания и розничной торговли от 19.11.2007 N ГПК 529/07 (далее - договор N ГПК 529/07), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации общественного питания и торговле соответствующими товарами работникам в местах производства работ на площадях заказчика, отвечающих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда, правилам пожарной безопасности, и оснащенных необходимым торгово-технологическим оборудованием и мебелью, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору. Максимальная цена обязательного набора блюд при трехразовом питании определена сторонами в размере 116 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что затраты по организации горячего питания работников в размере 3 768 754 рублей носят производственный характер и связаны с основной деятельностью общества.

Апелляционный суд правильно указал, что затраты общества, связанные с реализацией предусмотренной коллективным договором обязанности по организации горячего питания собственных работников по минимальным (фиксированным) ценам, направлены на создание нормальных условий труда работников, позволяющих обеспечить непрерывный производственный процесс.

Факт несения обществом затрат по договору N ГПК 529/07 и их размер установлены апелляционным судом и инспекцией не оспариваются.

Оценив условия договора N ГПК 529/07, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 248 Кодекса обоснованно счел, что переданное ООО "Общепит" имущество на условиях осуществления на нем питания для работников общества, не может рассматриваться как безвозмездно переданное.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договора N ГПК 529/07 расходы по содержанию помещения столовой и оборудования несет общество, указанное имущество числится у него на балансе, фактически в спорных помещениях был организован объект общественного питания (столовая), в котором питались работники общества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпунктов 48, 49 статьи 264 Кодекса, вывод апелляционного суда о правомерности отнесения обществом затрат по организации горячего питания работников и сумм начисленной амортизации по кухонному оборудованию к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правильным.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал недействительным решение инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-970/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева