Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф04-6444/11 по делу N А70-307/2011

г. Тюмень

29 ноября 2011

Дело N А70-307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Рябининой Т. А.

Шуйской С. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Адигезаль Ашраф оглы на решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Синько Т.С.) и постановление от 01.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-307/2011 по иску Ахмедова Адигезаль Ашраф оглы (629803, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 34-Б, кв. 60, ОГРНИП 304890520900052) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области (140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняли участие представители:

от ИП Ахмедова Адигезаль Ашраф оглы - Алексеев Я. В., по доверенности N 72-01/623612;

от ООО "Росгосстрах" - Страженских Л. С., по доверенности от 17.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Адигезаль Ашраф оглы (далее - предприниматель, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 457 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 148, 05 руб. и понесенных в связи с проведением оценки расходов в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в результате бездействия истца, который не выполнил обязанности по своевременному извещению страховщика и в последующем не принял мер к сохранению поврежденного имущества, ответчик оказался в условиях, при которых, не располагая сведениями о наступлении страхового случая, был фактически лишен возможности осмотра этого имущества и как следствие определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие или отсутствие сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, а также указал, что у ответчика имелась возможность определить размер причиненного вреда по фотографиям. По мнению истца, отчет N 222-10 ООО "Центр независимой экспертизы" отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между истцом (по договору - страхователь) и ответчиком (по договору - страховщик) заключен договор страхования имущества в залоге N 15/6 074-96 (далее - договор N 15/6 074-96 от 14.07.2006).

На основании заключенного договора истцу выдан страховой полис от 14.07.2006 серия 72 N 034010.

Предметом договора от 14.07.2006 N 15/6 074-96 является обязательство ответчика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить истцу, а в случае страхования предмета залога - выгодоприобретателю, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы возмещение за убыток, причиненный застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: зданием кафе "Каспий", заданием магазина "У кафе Каспий", находящимся по адресу: г. Ноябрьск, мкрн. 8, перекресток улицы Высоцкого и улицы Советской.

В договоре сторонами определена общая страховая стоимость имущества в размере 9 536 000 руб., а также установлена страховая сумма в размере 4 815 000 руб., определено событие, являющееся страховым случаем, общие исключения, права и обязанности сторон по договору.

В страховом полисе указана раздельно страховая стоимость и страховая сумма застрахованных объектов. Страховая стоимость здания кафе "Каспий" составляет 4 867 000 руб., страховая сумма 2 457 000 руб. Страховая стоимость задания магазина "У кафе Каспий" составляет 4 669 000 руб., страховая сумма 2 358 000 руб.

Срок действия договора установлен со дня, следующего за днем оплаты страховой премии, в течение 36 месяцев и указан в страховом полисе с 14.07.2006 по 13.07.2009.

17.02.2009 в здании кафе "Каспий" произошел пожар, в результате которого, застрахованное имущество было повреждено.

По факту пожара проведена проверка в ходе которой, установлены обстоятельства пожара, случившегося с застрахованным имуществом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2009, указано, что в результате пожара огнем повреждены стены, обшивка, кровля здания и имущество, находившееся в закусочной "Каспий" и принадлежащее истцу.

Согласно отчету от 22.10.2010 N 222-10, составленному ООО "Центр независимой экспертизы", рыночная стоимость нанесенного ущерба зданию кафе "Каспий" составляет 3 701 725 руб.

Поврежденный объект не восстановлен, в связи с высокой стоимостью восстановления.

27.02.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 29.04.2010 ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая, было направлено ответчику по истечению года с момента события, а также ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на осмотр поврежденного имущества и установления размера повреждений, поскольку объект страхования снесен истцом без уведомления ответчика, годные остатки ему не предъявлены.

При этом ООО "Росгосстрах" указало на то, что в справке N 22 от 20.02.2009, выданной ОГПН по г. Ноябрьску, имеются сведения о повреждении обшивки, кровли и имущества, находящегося в помещении застрахованного объекта.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов А.А., не согласившись с отказом ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел все представленные заявителем доводы и правомерно их отклонил. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Из содержания пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как указано в пункте 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Доводы истца о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом событии не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, кассационная инстанция признает несостоятельными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что вследствие значительного промежутка времени между страховым случаем и извещением страховщика, несоблюдения условий договора об обязанности сохранить поврежденное имущество до осмотра его ответчиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, привело к отсутствию реальной возможности установить размер причиненных истцу убытков и определить размер страхового возмещения именно от повреждения имущества в результате пожара.

Довод подателя жалобы о том, что отчет N 222-10 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, являлся предметом исследования нижестоящих инстанций, получил правильную правовую оценку, поэтому не принимается судом округа, так как направлен на переоценку доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-307/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская