Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6205/11 по делу N А70-2105/2011

город Тюмень

2 декабря 2011

Дело N А70-2105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Тройка" на постановление от 25.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2105/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (625000, город Тюмень, улица Щербакова, 96а, 1, ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) к товариществу собственников жилья "Тройка" (625 048, город Тюмень, улица Фабричная, 5, ИНН 7202157582, ОГРН 1077200000360) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

Валеев Т.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" по доверенности от 15.10.2011;

Леонтьев А.М. - представитель товарищества собственников жилья "Тройка" по доверенности от 05.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Тройка" (далее - ТСЖ "Тройка") о взыскании 451 200 рублей.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по агентскому договору от 20.08.2008 N 50-Пос, заключённому с ответчиком в отношении предоставления охранных услуг в жилых домах N 5, N 7, N 7 корпус 1 по улице Фабричная в городе Тюмени и обоснован положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 (судья Максимова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Тройка" в пользу ООО УК "ЕДИНСТВО" взыскано 151 200 рублей задолженности и 5 506 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Следуя положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса, суд исходил из факта оказания истцом ответчику услуг и их частичной оплаты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение арбитражного суда изменено, иск удовлетворён полностью. С ТСЖ "Тройка" в пользу ООО УК "ЕДИНСТВО" взыскано 451 200 рублей задолженности, 16 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 847, 975, 1005 Гражданского кодекса, пунктами 2.3, 2.10 - 2.12, 2.16, 2.17 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчётах), апелляционный суд указал на наличие между сторонами агентского договора, обязанность принципала уплатить агенту издержки, необходимые для исполнения поручения и отсутствие доказательств частичного гашения задолженности ответчиком.

В кассационной жалобе ТСЖ "Тройка" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно применил нормы Положения о безналичных расчётах, указав на невозможность изменения плательщиком назначения платежа в платёжном поручении, если денежные средства уже перечислены.

По мнению ТСЖ "Тройка", изменение назначения платежа является правом собственника денежных средств. Тем самым денежные средства по платёжному поручению N 153 от 28.12.2010 должны быть приняты к оплате по договору от 20.08.2008 N 50-Пос. Кроме того, договор от 01.08.2008 N 49-У расторгнут с 16.10.2010, задолженность по нему отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК "ЕДИНСТВО" (агент) и ТСЖ "Тройка" (принципал) заключён агентский договор от 20.08.2008 года N 50-Пос (далее - Договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство от своего имени, но за счёт принципала осуществлять в отношении охранных услуг по жилому фонду N 5, N7, N7 корпус 1 на улице Фабричной в городе Тюмени определённые действия, в том числе заключать с охранным предприятием договор об оказании охранных услуг, обеспечивать безусловное исполнение заключённого с охранным предприятием договора, нести ответственность за своевременность перечисления денежных средств за охранные услуги.

Принципал обязался ежемесячно возмещать агенту все издержки, связанные с оплатой охранных услуг, в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления агентом соответствующих документов (копии актов сдачи-приёмки оказанных услуг и счетов-фактур охранного предприятия), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента (пункт 3.3 Договора).

На основании пункта 3.4 Договора агенту предоставляется право осуществлять покрытие издержек, указанных в пункте 3.3, за счёт собственных средств, с последующим возмещением со стороны принципала всех понесённых расходов.

ООО УК "ЕДИНСТВО" за счёт собственных средств оплатило оказанные в январе - июне 2010 года охранные услуги на сумму 912 240 рублей.

Ответчик перечислил истцу в счёт оплаты охранных услуг 249 140 рублей платёжными поручениями от 22.04.2010 N 44, 27.04.2010 N 49, 28.04.2010 N 50. Задолженность составила 663 100 рублей.

Поскольку ТСЖ "Тройка" стоимость услуг не оплатило, ООО УК "ЕДИНСТВО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, перечислив платёжным поручением от 23.03.2011 N 39 сумму 211 900 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 451 200 рублей.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму долга перед истцом по оплате охранных услуг в размере 151 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учёл признание ответчиком долга в сумме 151 200 рублей. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о погашении задолженности в размере 300 000 рублей платёжным поручением от 28.12.2010 N 153, так как письмом от 31.05.2011 ответчик изменил назначение платежа на "оплата по договору N 49-у от 01.08.2011 за услуги охраны. Без налога (НДС)".

В свою очередь апелляционный суд не принял в качестве подтверждения оплаты по Договору платёжное поручение от 28.12.2010 N 153, указывая на невозможность изменения назначения платежа по исполненному поручению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса доверитель обязан возмещать поверенному понесённые издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, уплатить поверенному вознаграждение.

Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчётах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчётам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчётах, при осуществлении безналичных расчётов с участием юридических лиц используются следующие расчётные документы: платёжные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платёжные требования.

В силу пункта 2.10 Положению о безналичных расчётах расчётные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчётном документе назначение суммы платежа и чёткое изложение сущности операции. Исправления в расчётных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчётные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12). Списание банком денежных средств производится на основании первого экземпляра расчётного документа (пункт 2.16). Плательщики вправе отозвать свои платёжные поручения, не оплаченные из-за недостаточности средств на счёте клиента и помещённые в картотеку. Неисполненные расчётные документы могут быть отозваны из картотеки в полной сумме, частично исполненные - в сумме остатка. Частичный отзыв сумм по расчётным документам не допускается (пункт 2.17).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о согласии ООО УК "ЕДИНСТВО" на изменение назначения платежа в исполненном платёжном поручении N 153 от 28.12.2010, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у ТСЖ "Тройка" обязанности уплатить истцу сумму задолженности в заявленном размере.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2105/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина